İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/42 K.2025/848

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile müşteri sıfatında bulunan davalı borçlu arasında ürün alım satım işlemlerinin yapıldığını ve davalıya fatura düzenlendiğini, ancak davalı ile müvekkili arasındaki iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın, müvekkilinden satın aldığı ürünlere karşılık taahhütlerini yerine getirmemiş olduğunu, adına keşide edilen faturalar sonucunda ;

takip tarihi itibariyle müvekkiline 39.540,00-TL asıl alacak borcunun bulunduğunu, alacaklı oldukları hususunun bilirkişi vasıtasıyla ticari defterlerin incelenmesiyle açığa çıkacağını, haklı alacaklarının tahsili için ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasından faturalardan kaynaklı ilamsız takip başlatıldığını, davalının 22/11/2022 tarihinde işbu yasal takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının icra takip dosyasına sundukları faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının itirazına yönelik arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmesinin sonlandırıldığını, tarafları lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tarafların alacağı faturalardan kaynaklanmakta olup, likide olduğunu,

taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödemelerini zamanında yapmayan davalının, icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, işbu haksız itirazla alacaklarına kavuşmalarına engel olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, davanın haksız itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, tarafları lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad.

No:16 ... / İSTANBLU adresinde mukim olan iş yerinde uzun yıllardan bu yana motosiklet yedek parça toptan ve perakende alım - satım işini yapmakta olduğunu, dolayısıyla işbu yargılamaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesi'nde açıldığı gibi işbu davada yetkisiz mahkemede de açıldığını, bilindiği üzere, ilamsız icra takibinde genel yetkili icra dairesi, takibin başladığı tarihteki borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkilinin gerek şirket adresi gerekse ikamet adresinde Bakırköy İcra daireleri ve Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, dolayısıyla işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, reddinin gerektiğini,

müvekkilinin davacı şirket ile birçok kez ticari alışverişlerde bulunmasına karşılık ya banka kredi kartı yoluyla ya da makbuz karşılığı nakit ödeme yaparak alışverişlerini gerçekleştirdiğini, davacı şirket çalışanı olan ... tarafından 38.232,00-TL tutarında fren balata spreyi satışı yapılmış olup, müvekkilinin de bunun ödemesini kredi kartından karşıladığını, müvekkiline ait banka hesap dökümlerinin celbi halinde davacı şirkete ödeme yapıldığının görüleceğini, bu tarihten sonra müvekkilinin davacı şirket ile herhangi bir alışverişinin olmadığını,

icra takibine konu edilen 33.726,00-TL bedelli 600 adet fren balata spreyi ve 300 adet servo scdotommatic ürünlerine ilişkin olarak müvekkilinin hiçbir alışverişinin olmadığını, yazılı ürünlerin tesliminin de gerçekleşmediğini, davacının icra takibine konu etmiş olduğu bedellerin var olmayan satıştan ibaret olduğunu, müvekkilinin sistemine sonradan düşen ve fark edilen e-fatura ile davaya konu faturalara ilişkin müvekkili davacı şirket yetkilileriyle görüşme sağlanarak faturada geçen ürünleri almadığını bildirdiğini, müvekkili ile yapılan görüşmeler neticesinde şifahen müvekkiline faturayı iptal edeceklerini,

bir problem olmadığını beyan etmiş olmaları sebebiyle davacı ile aradaki ticari güvene dayanarak, müvekkilinin faturaya ilişkin herhangi bir işlem yapmadığını, müvekkilinin iş adresi çevresinde bulunan ve aynı iş koluna sahip komşu şirket yetkilileri ile yaptığı görüşmeler neticesinde davacı şirket ile aynı durumun yaşandığının izah olunduğunu, tıpkı müvekkiline olduğu gibi komşu şirketlere ürün satılmış gibi faturalar düzenlenerek,

bu faturalarla ilgili haksız icra takibi başlatıldığını, aynı çerçevede davacı ile ticari alışverişi bulunan birçok firmanın haksız bir icra takibiyle karşı karşıya kalmalarının tesadüfi bir durumun olmadığını açıkça gösterdiğini, davacı şirket yetkilisinin beyanı doğrultusunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak şirket çalışanı ... hakkında başlatılan soruşturma dosyasında işbu dosyadaki taraflar ile doğrudan fiili ve hukuki bağlantısı olduğundan incelenmesi adına celbini talep ettiklerini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usulden ve esastan reddi ile icra takibinin iptaline,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak şirket çalışanı ... hakkında başlatılan soruşturma dosyasının celbine, müvekkilinin ticari itibar kaybı nedeniyle uğratıldığı zararın davacı yanca karşılanmasına, haksız ve kötü niyetli davacının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak Davalı ...' ın -TC: ... Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

...Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Davalı ...' ın -TC: ... Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

İstanbul Ticaret Odası'na müzekkere yazılarak Davalı ...' ın -TC: ... Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2022/... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Bankası'na müzekkere yazılarak Davacı ...(T.C.:...)'ın ... müşteri, ... **** **** ... nolu kredi kartına ait 18/08/2022 hesap kesim tarihi dönemine ait hesap hareketlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak Davacı ...(T.C.:..)'ın ... müşteri, ... 71** **** ... kart nolu ... kartına ait 30/07/2022-28/08/2022 dönemine ait hesap hareketlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

21/09/2023 tarihinde bilirkişiler ... ve ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda,

İncelenen davacı firmaya ait 2022 yılı Ticari defterlerin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, İncelenen davalı firmaya ait 2022 yılı Ticari defterlerin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği,

Davacı tarafından sunulan 2022 yılı açık cari hesap hareketleri incelendiğin de;

Davalı firma ile 07.06.2022-22.12.2022 tarihleri arasında açık cari hesap çalışıldığı, davacı firma tarafından davalı firmaya 4 adet Toptan Satış Faturası düzenlendiği, davalı firma tarafından cari ödemelerinin kredi kartı ile kısmi ödemelerinin yapıldığı, 01.09.2022 tarihinde davalı firma tarafından kredi kartı ile yapılan 10.000,00 TL tutarındaki ödemenin kredi kartına iade edildiği,

27.10.2022 tarihinde 39.537,67 TL tutarındaki bakiyenin 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına virman işleminin yapıldığı, 22.12.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.000,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

2022 yılı oluşturulan açık cari hesap hareketlerinde faturalar, kredi kartı ile tahsil edilen ve iade edilen ödemeler banka kredi kartı slipleri ve resmi defter kayıtları üzerinden görülmüştür.

Davalı tarafından sunulan 2022 yılı oluşturulan açık cari hesap hareketleri incelendiğin de;

2022 yılının ilk kaydının davalının davacıya 07.06.2022 tarihinde 8.640,00 TL tutarında nakit ödeme yapıldığı,

05.08.2022 tarihli ... numaralı 33.276,00 TL tutarındaki faturaya istinaden 18.10.2022 tarihinde ... numaralı 33.276,00 TL tutarında iade faturası düzenlenmiş olduğu, 18.10.2022 tarihi itibariyle davalının davacıya 2.651,11 TL borçlu gözüktüğü görüşmüştür. 2022 yılı oluşturulan açık cari hesap hareketlerinde faturalar, nakit ve kredi kartı ile yapılan ödemeler resmi defter kayıtları üzerinden görülmüştür.

Davacı tarafından davalıya kesilen 24.06.2022 tarihli ... numaralı ve 12.970,56 TL tutarlı faturanın davalı firma kayıtlarına alınmadığı görülmüştür. Davalı tarafından davacı tarafa yapılan 07.06.2022 tarihli ... Tediye numaralı 8.640,00 TL tutarındaki nakit ödemenin davacı firma kayıtlarına alınmadığı görülmüştür.

Davalı tarafından davacı tarafa 05.08.2022 tarihli ... numaralı 33.276,00 TL tutarındaki faturaya istinaden 18.10.2022 tarihinde ... numaralı 33.276,00 TL tutarında düzenlenen iade faturasının davacı firma kayıtlarına alınmadığı görülmüştür.

Davacı kayıtlarında bulunan 01.09.2022 tarihinde davalı firma tarafından kredi kartı ile yapılan 10.000,00 TL tutarındaki ödemenin kredi kartına iade edildiği, işleminin davalı firma kayıtlarına alınmadığı görülmüştür.

Davacı kayıtlarında bulunan, davalı tarafından yapılan 8.000,00 TL tutarındaki kredi kartı ödemesinin, davalı taraf kayıtlarına alınmadığı görülmüştür. " şeklinde görüş bildirmişlerdir.

15/04/2025 tarihinde bilirkişi ...'in sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2022 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası İle yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;

5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

5.2 İncelenen davalı yana ait 2022 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı yanın 2022 yılı ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı yanın 2022 yılı ticari defterinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

5.3 Davacı ... İnş. S: dört adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 27.10.2022 tarihi itibariyle davalı ...'dan 39.537,67 TL bakiye alacağının bulunduğu,

Davalı ...'ın düzenlediği 18.10.2022 tarihli ... numaralı 33.276,00 TL tutarlı iade faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 27.10.2022 tarihi itibariyle davacı ... Turizm İnş. San. Tic. A.Ş'ye 2.651,11 TL borcunun bulunduğu,

Davalı şirket tarafından düzenlenen 18.10.2022 tarihli ... numaralı 33.276,00 TL tutarlı iade faturasının taraflar arasında ihtilafa neden olduğu,

Davacı şirketin tarafına düzenlenen faturayı kabul etmeyerek kanuni süre içerisinde Beşiktaş 9. Noteri 20870 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı yana iade ettiği ve davacı şirketin işbu faturayı ticari defterlerinde kayıt etmeyeceklerini ihtar ettiği,

Davalı şirketin düzenlediği iade faturası içeriğindeki ürünleri davacı şirkete teslim ettiğine dair dava dosyasına herhangi bir belge ibraz etmediği, davalı şirketin düzenlediği iade faturası içeriğindeki ürünleri davacı şirkete teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği,

5.4 Davalı şirketin icra takip tarihi olan 27.10.2022 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, dava dosyasına sunulan ihtarnamenin iade faturası ile ilgili ihtarname olduğu,

Davacı yan 39.537,67 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 27.10.2022 tarihinden itibaren yıllık 949 oranında yasal faiz talep edebileceği,

5.5 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, " şeklinde görüş bildirmiştir.

16/03/2024 tarihinde Bilirkişiler ... ve ...'ın sunmuş oluğu bilirkişi ek raporunda ; " Ayrıntıları kök raporumuzda da açıklandığı üzere, 1- Davacı tarafından sunulan 2022 yılı açık cari hesap hareketleri incelendiğin de;

Davalı firma ile 07.06.2022-22.12.2022 tarihleri arasında açık cari hesap çalışıldığı, davacı firma tarafından davalı firmaya 4 adet Toptan Satış Faturası düzenlendiği, davalı firma tarafından cari ödemelerinin kredi kartı ile kısmi ödemelerinin yapıldığı, 01.09.2022 tarihinde davalı firma tarafından kredi kartı ile yapılan 10.000,00 TL tutarındaki ödemenin kredi kartına iade edildiği,

27.10.2022 tarihinde 39.537,67 TL tutarındaki bakiyenin 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına virman işleminin yapıldığı, 22.12.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.000,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür. ( Şüpheli Alacaklar + Cari Hesap)

Davacının, hesap hareketlerinde incelendiğinde davalıdan toplamda 49.537,67 TL alacaklı görülmektedir.

2- Davalı tarafından sunulan 2022 yılı oluşturulan açık cari hesap hareketleri incelendiğin de;

2022 yılının ilk kaydının davalının davacıya 07.06.2022 tarihinde 8.640,00 TL tutarında nakit ödeme yapıldığı,

05.08.2022 tarihli ... numaralı 33.276,00 TL tutarındaki faturaya istinaden 18.10.2022 tarihinde ... numaralı 33.276,00 TL tutarında iade faturası düzenlenmiş olduğu, 18.10.2022 tarihi itibariyle davalının davacıya 2.651,11 TL borçlu gözüktüğü görülmüştür.

2022 yılı oluşturulan açık cari hesap hareketlerinde faturalar, nakit ve kredi kartı ile yapılan ödemeler resmi defter kayıtları üzerinden görülmüştür

Davalının, hesap hareketlerinde incelendiğinde davacı tarafa toplamda 2.651,11 TL borçlu olduğu görülmektedir.

3- Davacı ve Davalı firma arasındaki 46.886,56 TL cari hesap farkının:

a- Davacı firma kayıtlarında bulunan ve davacı tarafından davalıya kesilen 24.06.2022 tarihli ... numaralı ve 12.970,56 TL tutarlı faturanın davalı firma kayıtlarına alınmadığı,

Davacı kayıtlarında bulunan, davalı tarafından 08.09.2022 tarihinde yapılan 8.000,00 TL tutarındaki kredi kartı ödemesinin, davalı taraf kayıtlarına alınmadığı görülmüştür.

b- Davalı firma kayıtlarında bulunan ve davalı tarafından davacı tarafa yapılan

07.06.2022 tarihli ... Tediye numaralı 8.640,00 TL tutarındaki nakit ödemenin

davacı firma kayıtlarına alınmadığı,

Davalı firma kayıtlarında bulunan ve davalı tarafından davacı tarafa 05.08.2022 tarihli ... numaralı 33.276,00 TL tutarındaki faturaya istinaden 18.10.2022 tarihinde ... numaralı 33.276,00 TL tutarında düzenlenen iade faturasının davacı firma kayıtlarına alınmadığı görülmüştür.

Kök raporumuzdaki görüş ve kanaatimi değiştirecek herhangi bir hususa rastlanılmadığı sonucuna varılmıştır." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davalı Tanığı ... mahkememize getirtilip yemini yaptırılarak dava konusu olay ile ilgili bilgisi ve görgüsü sorulmuştur.

Davalı Tanığı ...'ın mahkememize getirtilip yemini yaptırılarak dava konusu olay ile ilgili bilgisi ve görgüsü sorulmuştur.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı düzenlenen fatura alacağına ilişkin takipte itirazın iptali talebine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür

Ticari defterlerin incelenmesi için usulüne uygun olarak ara karar kurulmuş ve inceleme günü belirtilmiştir. Duruşma zaptı hazır olmayan davalı tarafa tebliğ edilerek inceleme gün ve saatinden davalı haberdar edilmiştir.

Tarafların ticari defterlerine göre hazırlanan 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın 33.276,00 TL değerindeki iade faturasından kaynaklandığı tespit edilmekle davacının davalıdan 39.537,67.-TL tutarında alacaklı olduğu, iade yönünden davalı tarafın fatura iadesini davacı tarafa bildirdiği, davacı tarafın iadeyi kabul etmeyeceği yönünde beyanda bulunduğu, davalı tarafın iade edilen faturaya yönelik malların da davacı tarafa iade edildiğine yönelik dosyada delil bulunmadığı, dolayısıyla iade hususunda davacı tarafın beyanlarının doğrulandığı,

ticari defterler ve diğer dosyada mevcut deliller neticesinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup,

Yukarıda açıklanan sebeplerle, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğu, davacının edimlerini yerine getirdiği, uyuşmazlık konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği takibin haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olduğu gözetildiğinde davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır