İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/44 K.2025/225

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/44 Esas

KARAR NO: 2025/225

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2023

KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket tarafından davacı şirkete ait dava dilekçesinde görseli yer alan ---------üzerindeki gofret görselinin, davalı şirketin hükümsüzlüğü istenen dava konusu tasarımı ile “birebir aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer” şekilde kullanıldığını, ardından davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine ---------- D.

İş Sayılı delil tespiti ve ihtiyati tedbir talepli (değişik iş numaralı) dosya açılmış ve bu dosyada tasarım bilirkişisi tarafından düzenlenen -------- tarihli rapor ile davalının tasarımının tescil edilmeye ve tasarım korumasından yararlanmasını sağlayacak “yenilik”, “ayırt edicilik” ve kanunun aradığı hiçbir unsuru taşımadığı kanıtlandığını, davalı şirket tarafından tespit dosyasına sunulan ----- tarihli dilekçe ile her ne kadar davacı şirketin bahse konu tasarımının davalı şirketin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği ve ürünlerin üretim, satış, pazarlama, dağıtım,

reklam ve sair tüm kullanımların durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edilmişse de -------- D.İş Sayılı ve ------ tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini davalı tarafından ihtiyati tedbir talebiyle açılan ---------- değişik iş sayılı dosyasında alınan -----tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı tespit edildiği ve davalı -------ürünlerin toplatılması yönündeki tedbir talebi mahkemece reddedildiğini,

davalı şirketin ------- başvuru ve tescil numaralı,----------kayıtlı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Bahse konu tasarımların davalı şirketçe oluşturulan özgün tasarımlar olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli --------numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı ve harca alem olduğu iddiasına dayalı hükümsüzlüğüne ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ----tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı tarafa ait ------- numaralı tasarımın başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edici niteliklere haiz olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan ---------- tarihli bilirkişi raporunda; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olduğunu, tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunduğunu, Ürünün bölündüğünde veya kesildiğinde görünen 2. Kısım ürünün içidir.

Bu nedenle, ürünün içini gösteren kısım olan kesilmiş kısım ürünün dışı ile ilgili değildir. Bu nedenle, ürünün iç kısmı tasarım korunmasıyla ilgili değildir.

Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamaları halinde korunur --------- Ürünün kare prizma olması bir yenilik ve ayırtedicilik olarak değerlendirilemeyeceği, temel geometrik şekillerin yenilik olarak sayılamayacağı, ürünün alt, üst ve yan kısımlarının değerlendirildiğinde, alt kısmının doğduğu,

ürünün üst kısmı ise harcıalem şeklinde nitelenmesinden dolayı tasarımın yenilik veya ayırtedi niteliği vermeyeceklerini, dava konusu tasarım ürünün dış şekli itibariyle incelenmiş ve görüşler oluşturulduğunu, ürünün dış yüzeyini oluşturan üstü, altı ve yanlarının şekli tamamen birbirinden farklı şekilde ürünlerden oluşmakta olduğunu, dolayısıyla ortada, bir birine tıpatıp benzemeyen bir çok ürün bulunmadığını, altta bulunan şekil kısmı isegelişi güzel oluşan üretim bandını şeklidir.

Oda, yeni ve ayırt edici bir tasarım olmadığı kanaatine varıldığını, üretim bandındaki şekil-biçim sebebi ile balttaki bu şekil oluşabileceği ifade edildiğini, belirtilerek, ayırt edici unsur olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı kanaatinde olduğunu, ayrıca, her iki raporda da birer tasarım uzmanı olduğundan bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenime bakılarak değerlendirme yapıldığının da kabulü gerektiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli----- numaralı tasarımın harcı alem olması sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, -----değişik iş sayılı dosyasında taraflar arasındaki tecavüze ilişkin tespit dosyasında aldırılan --------tarihli bilirkişi raporunda dosyamız davalısı tasarımının ayırt edici ve yeni olmadığı yönünde görüş bildirildiği,

mahkememizce aldırılan ---------- tarihli bilirkişi raporunda davalının dava konusu tasarımının Özel bir tasarım olarak tasarlanmayıp üretim bandının şeklinden dolayı bu durumu aldığı, bununda bu tarz ürünlerde meydana gelebilecek bir durum olduğunu, daha sonra aldırılan ----------- tarihli bilirkişi raporunda da davalı tasarımının tasarım olarak tasarlanmayıp gelişigüzel oluşan bir şekil olduğunu, bununda sektörde yaygın karşılaşan bir durum olduğunun belirtildiği,

buna göre bir tasarımın tescil koşulları SMK 56. Maddesine göre ancak yeni ve ayırt edici olması koşuluyla sağlanabileceği, davalı tasarımının ise kareprizma şeklinde olup sadece üretim bandından kaynaklanan durum nedeniyle tasarımdaki mevcut şeklini aldığı,

bu tasarımın bu tür ürünlerde her zaman meydana gelebileceği, davalı tarafından yaratılmış ve oluşturulmuş bir tasarımın mevcut olmadığı gibi davalı tasarımının kullanıldığı gıda ürünlerinde harcı alem bir tasarım olduğu sonucuna varılmış ve tasarımın ancak yeni ve ayırt edici olması halinde tescil edilebileceğine dair SMK 56. Maddesindeki koşulları sağlanamadığından SMK nun 77 ve 78. Maddeleri uyarınca davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ