İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/22 K.2024/725

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının "... Mah. Esirci ... Sk. No:.../İstanbul" adresinde müvekkili şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak enerji kullanıldığı tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, Yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas

sayılı takip dosyası nezdinde Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalı, borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve Müvekkili şirketi alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, Bu sebeple, işbu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibine konu kaçak elektrik enerjisi bedelinin tespit edilerek,

Davalı'nın haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesi ve itirazında kötüniyetli olan Davalı'nın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dolayısıyla takip dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı tarafından kaçak kullanımın gerçekleştirildiği hususunun belgelerle sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu,

müvekkili şirketin alacağını yaklaşık olarak ispatlanmış olup, vadesi gelmiş alacak için borçlunun tanışır taşınmaz mallarının alacaklarının da haklarının ihtiyaten haczini talep ettiklerini, kötü niyetli borçlunun itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, 278.358,11-TL nakdi anapara alacağı nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, menkullerin muhafazasına, davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin esnaf olduğunu, dosyaya bakmada görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin '' ... Mah. ... Sokak No: ...- İSTANBUL '' adreste bulunan, '' ... Hesap no.lu , ... Hizmet Nokta no.lu ve ...

Sözleşme Hesap no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, işbu adreste delil listesinin ekinde mevcut olan vergi levhasından da görüleceği üzere müvekkilinin esnaf olarak çanta ve ayakkabı tamiratı ve çantada kullanılacak derilerin astara yapıştırılması yani laminasyon işi ile fason olarak uğraştığını, müvekkilinin esnaf olduğunu, müvekkiline ait vergi levhası, kira sözleşmesi ve Esnaf Sanatkar sicil tasdiknamesi ile Esnaf ve Sanatkarlar Odasının mesleki faaliyet belgesini sunduklarını, müvekkilinin ... tarafından kendisine tahakkuk ettirilen, normal dönem elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini,

ancak davacı şirket çalışanlarının 06/04/2023 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerine gelerek iş yerinde elektrik sayacını müvekkilinin yanında kontrol edip gittiklerini, akabinde 07/04/2023 tarihinde davacı şirket çalışanlarının müvekkiline ait iş yerinde müvekkili iş yerinde yok iken tekrardan geldiklerini ve müvekkilinin yanında çalışan işçisine elektrik sayacını kontrol etmeye geldik diyerek,

müvekkiline ait iş yerinde bulunan elektrik sayacını kontrol edip gittiklerini, müvekkilinin davacı şirket tarafından aleyhine, kaçak usulsüz elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, dava konusu fatura bedellerinin kendisine SMS olarak davacı şirket tarafından gönderildikten sonra öğrendiğini, kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak davacı şirket tarafından kaçak usulsüz elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını,

müvekkiline ait 2022 ve 2023 yılında ... tarafından tahakkuk ettirilen normal dönem elektrik faturaları sunulduğunu, müvekkiline ait iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan makine olarak iki adet deri yapıştırma ve onarım işinde kullanılan su bazlı laminasyon makinesi ve 10 adet florasan aydınlatma lambasının mevcut olduğunu, müvekkilinin iş yerinde fason olarak çanta yapımında kullanılacak kesilmiş olarak kendisine gelen suni derilere astar yapıştırma işi ve çanta ayakkabı bakım onarımı yaptığını, müvekkili fason olarak çalıştığı için iş yerindeki çalışma zamanını iş durumuna göre ayarladığını,

öncelikle görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik sebebi ile davanın reddine ve davanın esası açısından her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2023/... esas sayılı icra dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2023/ ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'in Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

... 'na müzekkere yazılarak davalı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'in Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

... 'na müzekkere yazılarak davalı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'in Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

GEREKÇE

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası mahkememiz dosya arasına alınarak incelenmiştir. Dava, .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi.

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır.

Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Davanın ticari dava olmadığı ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kanaatine varıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (emsal ve alıntı Yargıtay 23. HD' nin 2016/5383 esas, 2020/1248 karar sayılı kararı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır