İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/610 K.2024/742

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 17/08/2023 tarihinde “... ve Hizmet Sözleşmesi” akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında müvekkiline ait ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... .../İstanbul ile ... Mahallesi, ... ...

Caddesi No:16 D:3 .../İstanbul adresindeki taşınmazlar kiraya verilecek ve kira bedelleri müvekkiline ödeneceğini, ancak müvekkilinin evleri Mayıs ve Haziran aylarında kiralanmaya devam edilmesine rağmen bir süre sonra davalı tarafından kira bedelleri ödenmemeye başlandığını, müvekkilinin bunun üzerine birçok defa davalı ile görüştüğü ancak bir sonuç alamadığını, ödenmeyen kira bedelleri ile ilgili ...

Noterliği 08.07.2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafın bu ihtarnameye cevap vermediğini, tüm bu çabalar sonuçsuz kalınca davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz iddialarla itiraz ettiğini, tüm bu gerekçeler ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve davalı adına icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kira ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerekmekte olup, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini,

alacağın danışmanlık hizmet sözleşmesine dayansa da sözleşmenin temel edimi yukarıda adresi verilen taşınmazın kiralanması ve karşılığında bedel ödenmesi olduğu her ne kadar sözleşme birden fazla edimi içeren karma bir sözleşme olsa da karma tipli sözleşmelerde uyuşmazlık sebebi olan edemin ilgili olduğu düzenlemelere göre çözüme gidileceğini kiralanan yere ilişkin bedelin ödenmemesi halinde borçlar kanunu ve ilgili mevzuat gereğince uyuşmazlığın çözülmesi gerekmekte olup görevli mahkeme de Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre sulh hukuk mahkemelerinin olacağını,

TBK ve İİK uyarınca temerrüt şartları oluşmadığından mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin takip konusu taleplere ilişkin bir borcunun bulunmadığını, izah edilenler doğrultusunda davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkilinden likit belirli bir alacağı olduğu sonucuna varmak mümkün olmayıp; davacının alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz etmekte haklı olduğu sabit olup, icra inkar tazminatının koşulları da oluşmadığını, tüm bu açıklanan nedenler ile,

öncelikle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve dayanaksız davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi. .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay ... HD'nin 2019/... Esas ve 2019/ ...

Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Davanın ticari dava olmadığı ve davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kanaatine varıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (emsal ve alıntı Yargıtay 23. HD' nin 2016/5383 esas, 2020/1248 karar sayılı kararı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır