İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/107 K.2025/145

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ...Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ...

A.Ş. olan 17/02/2025 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 3.500.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin davacı müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, çekin fotoğrafını ekte sunduklarını, söz konusu çekin, müvekkili olan davacıda olduğu ve müvekkilinin çekin meşru hamili olduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta, çekin ödeme gününün yakın olması nedeniyle kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçme ihtimalinin bulunduğunu ve bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını,

müvekkili aleyhine kullanılabilmesi söz konusu olan çekin bankadan tahsil edilmesini ve müvekkilin zarara uğramasını engellemek için ödeme yasağı konulmasını da ihtiva eden, çekin iptali için işbu davanın ikame edilmesi zaruretinin doğduğunu beyanlarla öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla; ... Bankası A.Ş. ...Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisİ ...

A.Ş. olan 17/02/2025 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 3.500.000,00 TL bedelli çek hakkında öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, muhatap bankaya söz konusu müzekkerelerin ivedilikle gönderilmesine, yargılama neticesinde haklı davalarının kabulü ile rıza hilafına elden çıkan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.

Çek bilgileri için bankalara müzekkere yazıldığı, ... Bankası A.Ş tarafından verilen cevabi yazı ile çekin ... Bankası tarafından takas merkezine ibraz edilmiş olduğunun ve tahsil edilmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 14/02/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline teminat ve gider avansı yatırması hususunda süre verildiği, eksikliğin davacı vekilince tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Yine mahkememizin 18/02/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline 14/02/2025 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararında belirtilen masrafı yatırması hususunda 2 haftalık kesin süre verildiği ve ihtarat yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 04/03/2025 tarihli dilekçesi ile; iş bu dava dosyasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır