Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/108 K.2025/171

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı b...Tic. Ltd. Şti. bünyesinde gerçekleştirmiş olduğu çalışmaları itibarında hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyasında takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine itirazın iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi istemiyle dava açtıklarını, Antalya 12. İş Mahkemesi'nce verilen 04/06/2024 T. ...E. ...

K. sayılı karar ile müvekkili lehine; iş ilişkisinden doğan alacak kalemlerine, icra inkar tazminatına, vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, hükmedilen alacakların tahsili adına Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, 17/07/2024 tarihinde davalıya icra emri gönderildiğini, icra takibinin kesinleştiğini fakat davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fiili hacze gidildiğini, haciz işlemlerinden de netice alınamadığını, ilgili adreslerle davalı şirketin bağlantısı olmadığının anlaşıldığını, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinin sonuçsuz kaldığını, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyasının güncel kapak hesabının ilgili müdürlüğe müzekkere yazılarak istenilmesini,

icra müdürlüğünden kapak hesabı geldikten sonra ilgili dosyanın alacak miktarı kadar bedelin 7 gün içerisinde depo edilmesi hususunda ara karar kurulmasını, depo kararı neticesinde bedelin 7 gün içerisinde depo edilmemesi ve ilgili icra dosyasına ödenmemesi halinde davalı-borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, öncelikle iş bu davanın ticari uyuşmazlıklara ilişkin dava olmakla, arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın, direkt işbu davanın açılmış olmasından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, (Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) iş bu davaya dayanak olarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası gösterilmekle, para alacaklarına ilişkin icra emrine ilişkin olarak alacaktan bahisle iş bu iflas davası açılmış olup anılan icra takibinin alacağın tahsili yoluyla yapılan icra takibi olmakla iflas takibi söz konusu olmamasına göre iş bu davnaın usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını belirterek, davacının , davalı müvekili ...

Şti. aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile 31.03.2022 tarihinde, sözde maaş alacaklarını ve ihbar tazminatını alamadığından bahisle ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, itirazdan sonra Antalya 12. İş Mahkemesinde ... E sayılı dosya ile dava açıldığını, Mahkemenin 27.06.2024 tarih ...

Esas ve ... karar sayılı kararı hakkında istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, yerel mahkemenin kararından sonra davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirkete icra emri gönderildiğini, icra emrinin iptali için Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, takibin kesinleşmesinin ardından fiili haciz için 06.08.2024 tarihinde şirket müdürü olduğu gerekçesi ile (Merhum) .b..."... mah. ...

Bulvarı No.../b...Muratpaşa /Antalya" adresine gelindiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin, usul kuralları çerçevesinde, iddiasını ispata elverişli araçlar olmadığını,

halen istinaf incelemesi yapılan Antalya 12. İş Mahkemesi'nin 27.06.2024 tarih ...Esas ve ...Karar sayılı eksik ve hatalı inceleme sonucu tesis etmiş olduğu gerekçeli kararına dayanılarak, müvekkili aleyhine istenen iflas talebinin hakkaniyete aykırı bir talep olduğunu, neticeten davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... İİK.nun 160. Maddesi " İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister" hükmüne amirdir. Tensip tutanağının 19/11/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, 03/12/2024 tarihinde 50.000,00 TL gider avansının yatırıldığı, ancak ilk alacaklılar toplantısına kadar olan giderler ile iflas kararının müracaat yolları için gerekli tüm tebliğ giderlerini karşılamak üzere toplam 50.000,00 TL olarak takdir edilen iflas avansının ihtara rağmen yatırılmadığı anlaşılmakla; davanın HMK.114/g, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tensip zaptı ile verilen sürede 50.000,00 TL yatırıldığı halde davanın haksız ve hukuksuz olarak reddedildiğini, 12/11/2024 tarihli tensip tutanağının 9 numaralı ara kararında, 50.000,00 TL'lik peşin avansın yatırılmasına ilişkin bir ihtar söz konusu olduğunu, işbu 50.000,00 TL'lik tutarın 03/12/2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gider avansı seçilerek yatırıldığını, zira UYAP sisteminde yer alan ödeme ekranında "PEŞİN AVANS" adında herhangi bir seçenek bulunmadığını, her ne kadar yerel mahkemenin gerekçeli kararda iflas avansına ilişkin bir ihtarın varlığından söz etmişse de,

ilgili tensip tutanağından açıkça görüleceği üzere yapılan ihtarın peşin avansa dair olduğunu, 50.000,00 TL'lik tutarın dosyaya yatırıldığını, 12/11/2024 tarihli tensip tutanağında gereği yerine getirilen 9 numaralı ara karardaki ihtar dışında herhangi bir ihtarın var olmadığını, 8 numaralı ara kararda ilan masrafının 50.000,00 TL olduğu ve bu masrafın davacı tarafça karşılanması gerektiğinin yazıldığını, bunun haricinde ihtarın yapıldığını belirten herhangi bir ibareye yer verilmediğini, dava şartı noksanlığından bahisle davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece 12/11/2024 tarihi tensip tutanağı 8 numaralı arar karar ile Basın İlan Kurumu ve Ticaret Sicil Gazetesinde yapılacak ilanlar için 50.000 TL ilan masrafının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, davacı tarafa bu konuda herhangi bir süre verilmemiş ve herhangi bir ihtar yapılmamıştır.

9 numaralı ara karar ile ise; ilk alacaklılar toplantısına kadar olan giderler ile iflas kararının müracaat yolları için gerekli tüm tebliğ giderlerini karşılamak için toplam 50.000,00 TL peşin avans yatırmak üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş, belirtilen süre içinde bu avans yatırılmadığı takdirde mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği hususunun davacı tarafa ihtar edilmesine, (İ.İ.K. md. 181-160.) iş bu tensip zaptının tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı taraf ise 03/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile tensip tutanağının 9 numaralı ara karar gereğini yerine getirdiğini belirterek 50.000 TL gider avansı yatırdığına dair tahsilat makbuzu sunmuştur. Davacı tarafça yatırılan bu para, beyan dilekçesinde de belirttiği üzere iflas avansıdır. Tahsilat makbuzunda gider avansı yazılmış olması sonucu değiştirmez.

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesinde davacı tarafın iflas avansını yasal süresi içerinde yatırdığı dikkate alınarak davaya devamla karar verilmesi gerekirken iflas avansının ihtara rağmen yatırılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi Dairemizce hatalı bulunmuş olup davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...