İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/411 K.2025/266

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı ...'nin yaralandığını, davalılardan..Şti'nin işleten sıfatıyla ...'ın sürücü sıfatıyla ... Plakalı aracın ZMM poliçesini düzenleyen sigortacı sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kazada ...'in ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek 150.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacılardan ... için 700.000,00-TL ... için 200.000,00-TL ... için 200.000,00-TL ... için 100.000,00-TL olmak üzere 1.200.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...Ltd. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının usta bir sürücü olduğunu, davacıların bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun dikkate alınması gerektiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının saptanması gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacılar vekili ... 24/03/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat olunduğunu, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olup vekilin feragat yetkisi mevcuttur.

Davalı ... Şirketi vekili ... 25/03/2025 tarihli tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Davalılar ..., ... Tic.Ltd.Şti vekili ... dahi 24/03/2025 tarihli tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.

Yapılan açıklamalar karşısında davacılar tarafından, davalılar ... ile davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, davacılar tarafından, davalı ... Anonim Şirketi aleyhine açılan davada ödeme yapılarak ibraname ve feragatname düzenlenmiş olmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar vekili ve davalılar vekillerinin beyanları karşısında taraflar lehine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir olunmamasına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip