İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1031 K.2019/16

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait çek koçanından çalınan çek sayfasının boşlukları doldurularak tedavüle konduğunu, çekteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, daha sonra çekin davalıya geçtiğini ileri sürerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, çekten dolayı başlatılan takip sonrası menfi tespit talebine ilişkindir.

... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, ...bank ... Şubesine ait ... çek numaralı 07/10/2017 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 28.000,00 TL. bedelli çek nedeniyle, davalı tarafından keşideci davacı hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibe ilişkin olduğu, takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasında davacının takip dayanağı çeke ilişkin imza inkarı nedeniyle tarafların huzurunda tatbiki imza örnekleri alınmış, keşide tarihinden önceki tarihli ve keşide tarihine yakın ıslak imzası bulunan evrak asılları bulunduğu yerlerden toplanıp kasaya alınarak, çek aslı dosyaya getirtilerek adli grafolog bilirkişi vasıtasıyla imza incelemesi yaptırılmış ve (davalının itirazı üzerine) iki ayrı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır. Her iki bilirkişi raporunda da, çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı tespiti bilirkişilerce bildirilmiştir.

Yerleşik hale gelmiş yüksek yargı içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere, sahtelik iddiası (imza inkarı) mutlak def'i niteliğinde olup çek üzerinde cirosu bulunan herkese ve hamile karşı ileri sürülebilir. Her ne kadar davalı takip alacaklısı çeke ciro silsilesi sonunda hamil olmuş ise de, takibe konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı anlaşılmakla sahte çeke dayalı müracaat hakkından bahsedilemeyeceğinden, davacının takip ve dava konusu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı Gerekçeli Kararda Açıklanacağı Üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

Davacının ... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ...bank ... Şubesine ait ... çek numaralı 07/10/2017 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 28.000,00 TL. bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Alınması gereken harç 1.912,68 -TL olup, peşin alınan 478,17-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.434,51 -TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 514,17-TL, posta ve tebligat masrafı 240,00-TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.834,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.360,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/01/2019

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸