İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/39 K.2019/705

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; lehdarına ödediği iki adet senet bedelinin senetler cirolanmak suretiyle davalı tarafından takibe konduğu gerekçesiyle ... 22. İcra Dairesi ... takip numaralı icra dosyasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulması veya icra veznesine para ödenmesi halinde alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, borcu ödediğini iddia ederek kambiyo senedinden doğan kambiyo ilişkisi dışındaki nedenlere dayandığını, kambiyo taahhüdünde bulunulmasına neden olan ve temel ilişkideki asli para edimini teşkil eden temel alacağın, o kambiyo taahhüdünün hukuki sebebini oluşturduğunu, ancak, kambiyo taahhüdünün geçerliliği sebebe bağlı olmadığını, bu senetler maddi anlamda soyut senetler olduğunu, bu ilke gereğince temel alacağın mevcut olmaması,

geçersiz olması kambiyo senedinin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmadığını, dolayısıyla cirantalara karşı temel alacağın mevcut olmamasına ilişkin def’iler ileri sürülemeyeceğini, davacı vekilinin, davayı lehtara karşı değil, müvekkili şirket olan ...

A.Ş.’ye karşı açtığını, böyle bir durum hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin TTK 687/1’e göre iyiniyetli iktisap eden üçüncü kişi konumunda olduğunu, bu sebeple keşideci ve lehtar arasındaki kişisel ilişkiyi bilmediğinden, bilmek mecburiyetinde de olmadığından ve davacı tarafından bu hususun müvekkili tarafından bilindiği herhangi bir şekilde ispatlanmadığından bedelsizliğe ilişkin kişisel def’in muhatabı olması söz konusu olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek,

davacının, sadece lehtara karşı ileri sürebileceği kişisel def’ileri müvekkili şirket olan cirantaya karşı ileri süremeyeceği için davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise belirtilen diğer sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı asile duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 21/06/2019 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 21/06/2019 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 44,40-TL olduğundan, peşin alınmış 853,88-TL'nin mahsubu ile bakiye 809,48-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından ve delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır