İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/685 K.2021/447

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde 14/07/2014 başlangıç ve 14/04/2015 bitiş tarihli ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan... plakalı aracın davalılar sorumluluğunda bulunan yolda meydana gelen çöküntü nedeniyle çalışma yapılan ve uyarı ikaz levhası bulunmayan alana çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ... numaralı dosya kapsamında 4.1230,0 TL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen riziko ve hasardan davalıların sorumlu olduğunu, kazanın Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanında meydana gelen göçükten dolayı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemesi ile TTK 1472. Maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar vere üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, izah edilen nedenler ile sigortalıya ödenen ücretin davalıdan tahsili ile yargılama gideri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, davacı tarafın talep iddialarının özellikle zarar doğurucu eylem ile haksız fiili işleyen kişiler arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, ispata ve delile muhtaç bir konu olduğunu, iddia edilen olayla olayın meydana gelmesinde kusuru bulunan kimselerle ... arasında herhangi bir illiyet bağının mevcut olmadığını, iddia edilen olayda davacı tarafın müterafik, müşterek kusurununda varlığının mahkemece araştırılması ve dikkate alınması gerektiğini, tutulan kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini,

talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, izah edilen nedenler ile haksız açılan davanın öncelikle görev, husumet ve de neticede esastan reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Dava, davalının sorumluluğunda bulunan yolda meydana gelen çöküntü nedeniyle çalışma yapılan ve uyarı ikaz levhası bulunmayan alanda meydana gelen trafik kazası sonucu açılan rücuen tazminat tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin işbu dosyası 09/06/2016 tarihinde açılarak 2016/660 E sayılı numarayı almış, mahkememizin 14/06/2017 tarihli 1. celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden dosyanın tefriki ile yeni esasa kayıt edilmesine karar verilerek 2017/553 E sayılı numaraya kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 20/12/2017 tarih ve 2017/553 Esas, 2017/1473 Karar sayılı kararı sonucunda, hakkında tefrik kararı verilen davalı idare yönünden idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile yargı yolu cazi olmadığından HMK 114/1-b madde atfı HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmiş, bu karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi 2020/1654 E., 2020/3505 K. Sayılı ilamı ile eldeki davanın çözüm yerinin adli yargı olduğu, davalı idare yönünden esasa girilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmış, akabinde kaldırma sonrası 2020/685 E sayılı dosyası numarasını almıştır.

Davacı vekili, tefrik edilen eldeki davanın çözüm yerinin adli yargı olarak tespit edilmesinden sonra işbu dosyanın yeniden asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK' nun ''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı 166. Maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememizin 2020/296 Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, dava sebeplerinin, dava konusunun ve talep sonucunun aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı trafik kazasından kaynaklandığı, esasen eldeki dosyasının öncesinde birleştirilmek istenen dosyadan tefrik edildiği, bu kapsamda davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ile biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle usul ekonomisi de gözetilerek yargılamanın birlikte yürütülmesinin gerektiği ve davacı vekilinin birleştirme talebi dikkate alınarak Mahkememizin 2020/296 Esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · (e-imzalıdır) Hakim · (e-imzalıdır)