İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/270 K.2021/396

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde liste-tablo halinde açıklanan 23 farklı trafik kazasında yaralanan 28 farklı sigortalısının görmüş oldukları tedaviler nedeniyle sunulan sağlık hizmetleri için, müvekkili şirketin özel sağlık sigortası poliçesi kapsamında ödemiş olduğu tedavi giderleri üzerine kendi sigortalılarının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin ödediği tedavi giderleri toplamı üzerinden,

her bir kazada tabloda gösterilen davalı ... şirketinin sigortalılarının kaza tespit tutanaklarında tespit edilen kusur oranları nispetinde hesaplanan 111.197,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalı ... şirketinden ve 6111 sayılı Yasa gereği sorumlu olan davalı SGK'dan sorumlu oldukları nispette tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sig.vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/02/2011 tarihli ve 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa uyarınca ''Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır'' hükmü uyarınca, ... şirketlerinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun kalmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle davaya taraf olmadıklarını belirterek, davanın husumet yokluğundan, zamanaşımından ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında yaralanan dava dışı sigortalısına tedavi gideri ödeyen davacı özel sağlık sigorta şirketinin, TTK md 1472 kapsamında sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle, ödediği tutarı kazaya karışan aracın ... şirketine rücuu talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Dava İstanbul (Kapatılan) 49. ATM 2013/68 E dosyasında açılmış, anılan Mahkemenin kapanması üzerine dosya Mahkememize devrolunarak 2014/869 E dosyasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş, yargılama devam ederken görülen lüzum üzerine davadaki taleplerden dava dışı sigortalı ... için ödenen tedavi giderinin rücuu talebine ilişkin olan kısım dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin iş bu 2012/270 E sırasına kaydedilmiştir.

2014/869 E dosyada açılan dava, 23 farklı trafik kazasında yaralanan 28 farklı özel sağlık grup sigortalısı için davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş tedavi giderlerinin, davalı ... şirketine ve SGK'ya rücuu talebiyle tek dosya üzerinden açılmış olup, yargılama sırasında Türkiye'nin farklı yerlerinde gerçekleşmiş olan 23 farklı trafik kazasıyla ilgili ve bu kazalarda yaralanan 39 farklı sigortalının tedavileriyle ilgili olarak davacının hasar dosyaları ve poliçeleri, davalının hasar dosyaları ve poliçeleri, kaza tutanakları, bildirilen-tespit edilebilen soruşturma ve ceza dava dosyaları,

farklı hastanelerdeki tedavi evrakı ve tetkikleri, araç ve kaza kayıtları, SBGM kayıtları vb. deliller toplanmaya çalışılmış, davanın açılış biçimi ve dosya kapsamı itibariyle toplanması gereken çok fazla delil olduğundan delil toplanma aşaması çok uzun sürmüştür.

Dosyada daha sonra (davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından) SGK'ya karşı açılan davanın dosyamızdan tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen dosyada "SGK'ya karşı açılmış davada iş (sosyal güvenlik) mahkemesi görevli olduğu" gerekçesiyle mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş ve görevli mahkemeye gönderilmiştir.

Ana dosyadan görevsizlik nedeniyle bir davalı (SGK) yönünden yapılan tefrik sonrası, Mahkememizin 2014/869 E dosyasında davalı olarak sadece ... Sigorta AŞ kalmıştır. Ana dosyadan ikinci tefrikle oluşturulan iş bu dosyada da bu nedenle tek davalı (... Sig.) bulunmaktadır.

Dosyamızın tefrik edildiği 2014/869 E ana dosya yargılaması sırasında, davacı tarafından özel hastane ve tedavi kuruluşlarına ödenen tedavi giderlerinin, tedavilerin türü-niteliği itibariyle tedavinin yapıldığı-ödendiği dönemin özel tedavi kuruluşu ederlerine yani piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı konusunda, doktor bilirkişiden rapor alınmıştır. Ayrıca davalıların davacının ödediği tedavi giderinden sorumluluk durumlarının ilgili SGK mevzuatı da gözetilerek bildirilmesi için bir bilirkişiden daha rapor alınmıştır.

Ana dosyadaki yargılama sırasında, ülkemizin farklı yerleşim yerlerinde 2005-2010 tarihleri arasında meydana gelmiş 23 farklı trafik kazasında yaralanmış 28 farklı kişiyle ve bunların sigorta başvuruları-poliçeleri-tetkik,tedavi evrakı-ödeme belgeleriyle ilgili farklı tarihlerde farklı yerlerden gelen yüzlerce delil nedeniyle dosya karmakarışık ve incelenemez-denetlenemez ve bu haliyle bilirkişi incelemesine bile sevkedilemez hale gelmiş durumda olduğundan,

dava dosyasında delillerin kaza-araç plakaları-yaralanıp tedavi gideri ödenmiş sigortalılar bazında ayrı ayrı dosyalanmak suretiyle dosyanın ve delillerin kaza bazında incelenebilir- denetlenebilir- kontrol edilebilir hale getirilmesi amacıyla (mahkememizin iş yoğunluğu ve katip eksikliği de zorunlu kıldığından) bu hususta davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilince dosya tasnif edilip deliller ayrıştırılmak ve ayrı ayrı dosyalanmak suretiyle incelenebilir hale getirilmiştir.

Ana dosyada deliller ve dosya kapsamı Mahkemece incelenebilir hale geldikten sonra, davada davalı ... şirketine tedavi gideri rücuu talep edilen 24.05.2005 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı ...'da meydana gelen trafik kazasında yaralanan (davacının özel sağlık sigortalısı) ... için ödenen 7.124,98 TL tedavi giderine yönelik tazminat talebi açısından, davalı vekilince yasal sürede cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı def'i yönünden yapılan incelemede, dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmuş olduğu tespit edildiğinden, bu talep kısmı yönünden açılan davanın ana dosyadan tefrikine karar vermek gerekmiştir.

Sözkonusu tefrik üzerine bahsi geçen kazaya ilişkin rücuen tazminat davası Mahkememizin 2021/270 E dosyasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, kazanın (5237 s. TCK 01.06.2005'te yürürlüğe girdiğinden) 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu 24.05.2005 tarihinde gerçekleştiği, celbedilen kolluk tahkikat evrakı ve trafik kazası tutanağına göre kazanın ölümlü kaza olmayıp yaralamalı kaza olduğu, TBK md 72 uyarınca ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, 765 sayılı TCK md 102/4 hükmü gereği taksirle yaralama suçunun zamanaşımının 5 yıl olduğu,

lehe kanun uygulaması zorunluluğu nedeniyle uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, bu trafik kazasıyla ilgili dosyaya suç soruşturma ve ceza yargılamasına ilişkin herhangi bir delil bildirilmediği, 5 yıllık zamanaşımını kesen bir sebep (iddianame düzenlenmesi, yakalama, tutuklama, sorgu, mahkumiyet hükmü vb) bulunsa bile 765 sayılı TCK md 104 gereği uzamış ceza zamanaşımı uygulamasıyla zamanaşımının en fazla yarısı kadar yani 7,5 yıla kadar uzayabileceği, kaza tarihi 24.05.2005 olduğundan uzamış ceza zamanaşımının 24.11.2012'de sona erdiği,

davanın ise zamanaşımı sona erdikten sonra 12.03.2013 tarihinde açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın zamanaşımından reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısı ... için ödenip (2014/869 Esastan tefrik edilen) bu davada rücuu talep edilen tedavi gideri, davacı tarafından kaza tarihinde değil 25.02.2010 tarihinde ödendiği ileri sürülmekte ise de, TTK md 1472'ye dayalı rücuen tazminat davalarında zamanaşımı uygulamasına ilişkin Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 1970/2 E 1972/1 K sayılı kararı, Yargıtay (Kapatılan) 17.HD'nin 2016/12992 E 2017/6501 K, 2015/12418 E 2015/10645 K sayılı, Yargıtay 11.HD'nin 2007/5066 E 2008/6844 K sayılı ve benzer pek çok emsal içtihadında da halefiyet hakkına dayalı rücuen tazminat davalarında,

aynen sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı dava gibi değerlendirme yapılarak zamanaşımının (ceza zamanaşımının) kaza tarihinden başlatılması gerektiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin zamanaşımını kesmeyeceği ve kendisi için zamanaşımının yeniden başlatılmasının mümkün olmadığı vurgulanmaktadır.

Katip Hakim