İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/383 K.2024/610

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan ...’ın idaresindeki ... plakalı aracın 17.12.2021 tarihinde müvekkilinin işletmecisi olduğu ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, araçta emsallerine oranla değer kaybı oluştuğu ve müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kaldığı, kusur oranına göre davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, aracın bagaj kapısında büyük hasar meydana geldiği,

bagaj kapısı, tampon ve eklerinin serviste değiştiği, kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasında ciddi bir fark oluştuğu, ciddi anlamda değer kaybettiği, değer kaybı istemine ilişkin olarak 18.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğu, ... sayılı dosya açılarak 24.04.2023 tarihinde 53,03 TL ödeme yapıldığı, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, dava açma zarureti hasıl olduğu, kusur yönünden inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek her türlü fazlaya dair hak, dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı tutarının tespit ettirilmesine,

zararın şu an tam olarak tespitinin mümkün olmaması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalıdan haksız fiilin gerçekleştiği 17.12.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile ... kapsamında sigortalı, teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu ve poliçe limitini aşan bedelden sorumlu olmadığı, şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılarak 30.03.2022 tarihinde ...

Sigorta Şti.’ye 11.003,88 TL rücu ödemesi, davacının hesabına 06.04.2022 tarihinde 850,00 TL hasar ödemesi, davacı vekilinin hesabına 24.04.2023 tarihinde 53,03 TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 11.906,91 TL ödeme yapıldığı, poliçe limiti kapsamında sorumlu olabileceği maksimum bedelinin 31.093,09 TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, değer kaybı hesaplanırken daha önce değer kaybına yol açacak kazalara karışıp karışmadığı, parça değişimi-hasar onarımı yapılıp yapılmadığı,

kazaya ilişkin kısımlarda daha önce hasar görüp görmediğinin, teminat dışı kalan hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiği, SBM’ye müzekkere yazılarak her türlü kaydın celbini talep ettikleri, hesaplamanın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlar Eki ile 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama kriterlerine göre yapılmasının hukuki zorunluluk olduğu,

formüle göre hesaplandığında değer kaybı meydana gelmediğinin görüleceği, değer kaybı hesabının sigorta eksperleri tarafından genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiği, değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiği, müvekkili şirketin ancak başvuru tarihinden sonra yasal ödeme yükümlülüğü süresinin bitiminden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe; ... Arabuluculuk Bürosu ...Esas sayılı arabuluculuk dosyası, trafik sicil kayıtları, ruhsat suretleri, sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru belgeleri, dekont sureti, tramer kayıtları, hasar ve onarım fotoğrafları ve bilirkişi raporu celp edilmiş, incelenmiştir.

Dosya, trafik kazaları kusur ve hasar konusunda uzman İ.T.Ü. Makine Fakültesi Otomotiv Birimi Öğretim Görevlisi Uzman Yüksek Mühendis ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1-) ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ziyandan ... (Trafik) sigortacısı davalı ...

A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, 2-)... plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü ...’nın kusursuz olduğu, 3-) Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, 4-) Kaza tarihinde davacı ...’ya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi kamyonetin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının;  Gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 6.000,00 TL mertebesinde olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre ve değer kaybı zararı ile ilgili olarak davalı ...

A.Ş. tarafından 24.04.2023 tarihinde yapılan 53,03 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilecek bakiye değer kaybı zararı tazminatının net 5.946,97 TL olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 09/08/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; bilirkişi raporunu tebliğ aldıklarını, 1.000 TL olarak talep ettiklerini, belirsiz değer kaybı tazminatı talebimiz bilirkişi raporu ile netlik kazanmış ve talep edilebilecek bakiye değer kaybı zararı tazminatının net 5.946,97 TL olduğunun hesaplandığını, bu nedenle 1.000 TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminatının 4.946,97 TL daha artırarak 5.946,97 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...

A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacının maliki / işleteni olduğu ... plaka sayılı araç arasında 17/12/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazasında ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü ...'ın davacıya ait ... plaka sayılı arkadan çarpmak suretiyle 2918 s. Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 52/b,c, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın ise arkadan çarpan aracın sadmesine maruz kaldığından kazanın meydana gelmesi önleme noktasında alması muhtemel bir tedbir bulunmadığından herhangi bir kusurunun bulunmadığı, değer kaybının belirlenmesi noktasında mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yoluna gidildiği, bilindiği üzere yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, değer kaybı: aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyularak değerlendirme yapılması, araçta meydana gelen değer kaybının;

aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak tamir edildikten sonraki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerektiği, bu bağlamda davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin tüm kayıtların celp edildiği, aracın önceki kazalarına ilişkin tüm tramer bilgileri de sorgulanarak dosya arasına alındığı, akabinde dosyanın makine mühendisi bilirkişiye teslim edildiği,

bilirkişi, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının az önce değinilen ve yerleşik içtihatlarda belirtilen yöntemi esas alarak kaza tarihi itibariyle sonuç olarak 5.946,97 TL (esasen değer kaybı 6.000 TL olarak belirlenmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından yargılama öncesinde yapılan ve taraflarca mutabık olunan 53,03 TL değer kaybı ödemesi mahsup edilmiştir, bakiye değer kaybı isabetli olarak 5.946,97 TL olarak tespit edilmiştir ) oluştuğu, davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı değer kaybının ...

Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de, yerleşik içtihatlarda belirtilen gerçek zarar ilkesi ve fark yöntemine göre yapılan hesabın doğru olduğu, bu nedenle davalının vaki itirazlarının ve yeniden rapor alınması taleplerinin Mahkememizce reddedildiği, bu çerçevede ayrıntılı, gerekçeli, yerleşik içtihatlara uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi raporundaki mütalaaya iştirak edildiği, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının mahkememizce 5.946,97 TL olarak kabul edildiği, açıklanan nedenlerle davanın 09/08/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile;

davacı ...'nın ...plaka sayılı aracında meydana gelen 5.946,97 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 24/04/2023 tarihinden (davalı sigorta şirketi kısmi ödemede bulunduğu 24/04/2023 itibariyle temerrüte düşmüştür) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır