İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/388 K.2024/894

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edildiğini, bu kapsamda tarafımızca arabuluculuk sürecine başvuruda bulunulmuş olup, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/...

Büro Numarası ve 2023/...

Arabuluculuk dosya numarası ile yapılan görüşme "borçlu toplantıya katılım sağlamamış ve toplantı anlaşmama" şeklinde tutanağa geçirilerek arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, İİK madde 257/1 uyarınca "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmek üzere koruyucu tedbir öngörüldüğünü, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının dayanağının H/... seri nolu 18/06/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 28/06/2022 son ödeme tarihli 3.168.72,00-TL bedelli fatura olduğunu, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının dayanağının ise H/... seri nolu 18/06/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 28/06/2022 son ödeme tarihli 2.818.21,00-TL bedelli fatura olduğunu, işbu dosya açısından kesin delil niteliğindeki kaçak tespit tutanakları, zabıttaki tespitlerin somut olarak destekleyen endekslerin yaklaşık ispat koşullarını sağladığını, bu halde vadesi gelmiş olan borç için ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

... tarafından hazırlanan 19/03/2024 tarihli bilirkişi raporu,

... ... ... Anonim Şirketi'nden H/... ve H/... seri numaralı zabıt sureti ve ekleri ile endeks dökümü,

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının tüm UYAP kayıtları,

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının tüm UYAP kayıtları,

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden ... ... Anonim Şirketine ait ticaret sicil kayıtları ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı icra dosyalarının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 07/09/2022 tarihinde, ... Esas sayılı dosya yönünden 3.168,72-TL asıl alacak, 166,57-TL işlemiş faiz ve 29,98-TL faizin KDV'si toplamı olan 3.365,27-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ...

Esas sayılı dosya yönünden ise 2.818,21-TL asıl alacak, 148,14-TL işlemiş faiz ve 26,67-TL faizin KDV'si toplamı olan 2.993,02-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanaklarının ... ve ... numaralı sözleşmeler olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine yasal süresinde olan 23/09/2022 tarihli itirazlar ile takiplerin durduğu, davalılar tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 05/06/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı kurum tarafından H/... seri nolu 18/06/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı neticesinde davalılar hakkında bu tutanağa bağlı olarak 28/06/2022 son ödeme tarihli 3.168.72,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, H/... seri nolu 18/06/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı neticesinde ise davalılar hakkında bu tutanağa bağlı olarak 28/06/2022 son ödeme tarihli 2.818.21,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, iş bu faturalara dayalı olarak davalı şirket ve şirket yetkilisi hakkında icra takibinin başlatıldığı ve itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca. "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." hükmü amirdir.

Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas 2021/10580 Karar, 2022/8164 Esas 2023/954 Karar).

Bu itibarla ispat yükü kaçak elektrik kullanıldığını iddia eden davacı ... ... A.Ş.'dedir.

Dava konusu kaçak elektrik kullanımına konu mahal olan "... Mahallesi ....Sokak No:.. K:.. ... ve ... numaralı ..." adresinde davalı şirket ... A.Ş.'nin faaliyet gösterdiğinin ve kayıtlı-sözleşmesiz sayaçla elektrik enerjisi kullanımı olduğunun tespit edildiği, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre münferit şirket yetkilisinin diğer davalı olan Selinay Başol olduğu, davalıların husumete yönelik itirazları bulunmadığı, kaçak tutanağının kaçak kullanım yapan fail hakkında düzenlenmesi gerektiği ve dosya kapsamındaki delillere göre davalıların söz konusu kullanımlara ilişkin sorumluluğu bulunduğu, tüzel kişinin haksız eylemlerine ilişkin sorumluluğun aynı zamanda münferit temsilcisi davalıda olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında taraf delilleri toplandıktan sonra tanzim edilen bilirkişi raporu ile, kaçak elektrik tespit tutanağı ile davalı şirketin faaliyet gösterdiği tespit edilen mahalde elektrik enerjisinin sözleşmesiz sayaçtan kullanıldığının kaydedildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/a.maddesinde yer alan "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi" düzenlemesi uyarınca kullanımın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebileceği, tüketilen bu elektrik enerjisi nedeniyle davalıların sorumluluğu bulunduğu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46.maddesi gereği 1,5 kat ceza bedeli yansıtılabileceği, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden 3.168,72-TL asıl alacak, 165,62-TL gecikmiş gün faizi ve 29,81-TL faizin KDV'si toplamı olan 3.364,15-TL tutarında alacak bulunduğu, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası yönünden ise 2.818,21-TL asıl alacak, 147,30-TL gecikmiş gün faizi ve 26,51-TL faizin KDV'si toplamı olan 2.992,02-TL tutarında alacak bulunduğu, hesaplanan fatura bedellerinde bu tutarların mevzuata uygun olduğu kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamı ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı görülmüştür.

İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin kısmen yerinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tüzel kişinin haksız fiillerinden münferit temsilcisi davalı gerçek kişinin sorumluluğunun bulunduğu,

haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likit alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2023/1788 Esas 2024/344 Karar) anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...