İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/393 K.2024/834

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 03/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

İstanbul Avrupa yakasında tek lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, davacının mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile düzenlenen sureti verilmediğinden sunulamayan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ...no'lu ve 708.341,69-TL bedelli ek tüketim faturası ile davacı adına toplam 4.223.788,25-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından, mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup,

davalı şirket tarafından davacıya atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu belirterek; davalı tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli ve aynı tarihli, ...no'lu ve 708.341,69-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 4.223.788,25-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 11/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle. Mahkemece tanzim ettirilen 07.03.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 08.08.2024 tarihli bilirkişi ek raporlarında müvekkilinin, davalı tarafından kaçak elektrik tüketim bedeli olarak düzenlenen 3.515.446,56-TL'lık faturanın 32.780,29-TL'lık kısmından ve ek tüketim bedeli olarak düzenlenen 708.341,69-TL'lık faturanın ise tamamından sorumlu olduğu ifade edildiğini, bu nedenlerden dolayı;

müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli 3.515.446,56-TL ve 15.06.2023 tarihli 708.341,69-TL bedelli faturalar borç olarak tahakkuk ettirilen 4.223.788,25-TL'nın 3.482.686,27-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.

İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

BİRLEŞEN DAVADA TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından davalının, "Hadımköy Mah. ...Cad. ... Sokak No:..

Arnavutköy / İstanbul" adresinde ...numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkil şirket yetkililerince ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden müvekkil şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla İstanbul...

İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, müvekkil şirketin kaçak elektrik tüketen aboneleri tespit ederek mevzuatta öngörülen yaptırımları uygulamakla yükümlü olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı tarafından kaçak kullanımın gerçekleştirildiği hususunun belgelerle sabit olduğunu, kaçak tutanağına istinaden yapılan hesaplamaları gösterir kaçak tahakkuk hesap bülteninin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkil şirketçe yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmamakta,

tüm tespit ve tahakkuklar ilgili mevzuata uygun şekilde yapıldığını, davalı şirketin ticarethane olduğunu, davaya bakmakta mahkememizin görevli ve yetkili olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle 4.269.475,56 TL nakdi anapara alacakları nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 02/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davaya konu ... Mah. ... Sk. No:..

Arnavutköy/ İstanbul adresinde mevcut olan kumaş boyama işletmesi bulunan ticarethanede kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini ve 15.06.2023 tarihli H/620465 numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tespit esnasında harici hatta bağlı olarak çalışan cihazların tutanak altına alındığını, kaçak elektik faturaları harici hatta bağlı olarak çalışan cihazların gücüne göre tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından yapılan tüm hesaplamaların mevzuat kapsamında yapıldığını davacı tarafından yapılan farazi hesaplamaların hiçbir dayanağının bulunmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olup davalı vekili tarafından sunulan 20/03/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olduğunu, davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullandığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 15.06.2023 tanzim tarihli, 26.06.2023 son ödeme tarihli 3.515.446,56-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası (ek-2) ve 708.341,69-TL bedelli ek tüketim faturası (ek-3) ile davalı müvekkil adına toplam 4.223.788,25-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk edildiğini,

müteakiben yine davacı tarafından, 4.223.788,25-TL kaçak elektrik bedeli, 9630 oranında işlemiş faizi 38.718,06-TL ve faizin KDV'si 6.969,25-TL olmak üzere toplam 4.269.475,56-TL'nın tahsili için İstanbul ...

İcra Müd.'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tarafından, mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacı tarafın kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkil şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilcisinin imzasını

içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını, kaçak tüketimin tespitinin uyuşmazlıkta uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, mahkeme tarafından davalının dava konusu

kaçak elektrik bedelinden kısmen veya tamamen sorumlu olduğu yönünde oluşması halinde;

kaçak kullanımı yapan kişinin

sıfatına göre avans faizi veya kanuni faiz istenebileceğini, icra takibinde faizin KDV’si de talep edilmiş ise de, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi

Kanunu’na göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faizin bu verginin

matrahına dâhil olmadığını, takibe konu alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki itirazın iptali davasından ve icra takibinden önce 03.07.2023 tarihinde 15.06.2023 tarihli, 3.515.446,56-TL’lık ve 708.341,69-TL’lık faturalar ile davalı müvekkil adına

tahakkuk ettirilen icra takibine konu 4.223.788,25-TL’lık kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin

olarak, davacı aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayısına kayden derdest menfi tespit davası açıldığını, öncelikle aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan davaların birleştirilmesine, davanın reddine,

İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı

İstanbul ... İcra Müd.’nün ... E. sayılı icra takibi sebebiyle, takip

tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli fatura, 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli fatura, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası, ... Perakende Satış A.Ş.'nin ...dönemlerine ait faturalar, Kaçak elektrik tespit tutanağı, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni, Kaçak tutanağı düzenlenirken çekilen fotoğraf ve videolar, uzman görüşü, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

Asıl dava hakkında Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava Konusu Elektrik Tüketiminin Niteliği. Davacı şirketin, ... seri numaralı kayıtlı elektrik sayacından geçirmeden ayrı bir harici hat çekerek elektrik enerjisi kullandığı davalı şirket elemanları tarafından 15.06.2023 tarih ve H/620465 sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde.

(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olup, davacı şirketin kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığını, Davacı Şirketin Davalı Şirkete Borçlu Olduğu Bedel.

Kaçak tüketim bedeli 32.780,29 TL, Ek tüketim bedeli 889.197,97 TL, Toplam tüketim bedeli 921.978,26 TL, Davacı...A.Ş.'nin, davalı... A.Ş.'ne borcunun 921.978,26 TL olduğu kanaatine varıldığını, davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı bedel.

Davalı şirket, davacıya 3.515.446,56 TL kaçak tüketim bedeli ve 708.341,69 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 4.223.788,25 TL borç tahakkuk ettirildiğini, işbu raporda ise davacı şirketin davalı şirkete borcu 921.978,26 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle, davacı şirketin, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 4.223.788,25 TL'nin, 3.301.809,99 TL'sinden borçlu olmadığının sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Birleşen dava hakkında Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 08/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ...tirazın İptali Birleşen Dava Dosyası. Davacı ... Dağıtım A.Ş. Takip Tarihi İtibariyle Alacağı. Davacı şirketin asıl alacağı 921.978,26 TL, Gecikme zammı 8.990,73 TL, Gecikme zammının KDV'si 1.618,33 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 932.587,32 TL olduğunu, davacı ...

Dağıtım A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ...Ticaret A.Ş.'den alacağı 932.587,32 TL olarak belirlendiğini, Mahkemenin uygun görmesi şartıyla itirazın iptali ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... dosyası kapsamında takibin 932.587,32 TL üzerinden devam etmesi kanaatine varıldığını, ...

Menfi Tespite İlişkin Dava Dosyasında: Davacı Şirketin Davalı Şirkete Borçlu Olduğu Bedel: Kaçak tüketim bedeli 32.780,29 TL Ek tüketim bedeli 889.197,97 TL, Toplam tüketim bedeli 921.978,26 TL Davacı ...A.Ş.'nin, davalı ... A.Ş.'ne borcunun 921.978,26 TL olduğu kanaatine varıldığını, Davacı Şirketin Davalı Şirkete Borçlu Olmadığı Bedel.

Davalı şirket, davacıya 3.515.446,56 TL kaçak tüketim bedeli ve 708.341,69 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 4.223.788,25 TL borç tahakkuk ettirmiştir. İşbu raporda ise davacı şirketin davalı şirkete borcu 921.978,26 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle, davacı şirketin, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 4.223.788,25 TL'nin, 3.301.809,99 TL'sinden borçlu olmadığının sonuç ve kanaatine varmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki kaçak/usulsüz elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, birleşen dava ise aynı faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı taraf müvekkili şirket ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi olan elektrik tedarikçisi davalı şirket tarafından kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tutularak fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin kaçak yada usulsüz elektrik kullanmadığını, bu nedenlerle haksız yere tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalardan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı taraf ise davacı şirketin işletmesine ait abonelikte sayaçtan ayrı bir hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bunun tutanak ile sabit olduğunu, bu kapsamda davacı şirkete kaçak elektrik kullanımı nedeniyle fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil kurum tarafından yapılan işlem ve düzenlenen faturaların mevzuata uygun olduğunu bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... ve Sanayi Tic. A.Ş. aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağa ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacı taraf davalı şirketin işletmesine ait abonelikte sayaçtan ayrı bir hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu kapsamda davacı şirkete kaçak elektrik kullanımı nedeniyle fatura tahakkuk ettirildiğini, faturalardan doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış ancak beyanlarında; müvekkili şirketin kaçak yada usulsüz elektrik kullanmadığını, bu nedenlerle haksız yere tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalardan dolayı davacı şirkete borçlu olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı şirketin kaçak veya usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmışsa bu kapsamda tahakkuk ettirilen faturaların yerinde ve haklı olup olmadığı, davacı şirketin faturalardan borçlu olup olmadığı ve borç/alacak miktarı hususundan kaynaklıdır.

Asıl dava, dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğa ilişkin davalardan olmayıp, birleşen dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup birleşen davacı tarafça birleşen dava dosyasına sunulan 15/09/2023 tarihli zorunlu arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile birleşen davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasının 20/06/2023 tarihli kararı ile faturalar toplamı olan 4.223,788,25 TL'nin %20'si oranında teminat ile elektriğin kesilmemesine yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz ettiği, Mahkemenin 18/07/2023 tarihli ek kararı ile itirazın değerlendirilmek üzere dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 07/11/2023 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin gerekçeli ara karar yazıldığı, ara kararın davalı vekiline tebliğ edildiği,

ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği ve istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2024/37 E. 2024/17 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Birleşen dosyada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, Asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2024 tarih, 2024/2346 Esas, 2024/2284 Karar sayılı ilamıyla Asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunun oy çokluğuyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı şirketin kaçak/usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmışsa davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların haklı olup olmadığı hususunda yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olup, davacı şirketin kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığını, Davacı Şirketin Davalı Şirkete Borçlu Olduğu Bedel.

Kaçak tüketim bedeli 32.780,29 TL, Ek tüketim bedeli 889.197,97 TL, Toplam tüketim bedeli 921.978,26 TL, Davacı... A.Ş.'nin, davalı ... A.Ş.'ne borcunun 921.978,26 TL olduğu kanaatine varıldığını, davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı bedel.

Davalı şirket, davacıya 3.515.446,56 TL kaçak tüketim bedeli ve 708.341,69 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 4.223.788,25 TL borç tahakkuk ettirildiğini, işbu raporda ise davacı şirketin davalı şirkete borcu 921.978,26 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle, davacı şirketin, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 4.223.788,25 TL'nin, 3.301.809,99 TL'sinden borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce birleşen itirazın iptali davası yönünden dava konusu icra takibinde gecikme faizi ve KDV alacağı talebi bulunduğundan, birleşen dava konusu hakkında bilirkişiden ek rapor alınması karar verilmiş ve düzenlenen ek rapora göre. 2023/772 İtirazın İptali Birleşen Dava Dosyası. Davacı...A.Ş. Takip Tarihi İtibariyle Alacağı.

Davacı şirketin asıl alacağı 921.978,26 TL, Gecikme zammı 8.990,73 TL, Gecikme zammının KDV'si 1.618,33 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 932.587,32 TL olduğunu, davacı ...A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ... Ticaret A.Ş.'den alacağı 932.587,32 TL olarak belirlendiğini, Mahkemenin uygun görmesi şartıyla itirazın iptali ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... dosyası kapsamında takibin 932.587,32 TL üzerinden devam etmesi kanaatine varıldığını, 2023/393 Menfi Tespite İlişkin Dava Dosyasında: Davacı Şirketin Davalı Şirkete Borçlu Olduğu Bedel: Kaçak tüketim bedeli 32.780,29 TL Ek tüketim bedeli 889.197,97 TL, Toplam tüketim bedeli 921.978,26 TL Davacı ...A.Ş.'nin, davalı...A.Ş.'ne borcunun 921.978,26 TL olduğu kanaatine varıldığını, Davacı Şirketin Davalı Şirkete Borçlu Olmadığı Bedel.

Davalı şirket, davacıya 3.515.446,56 TL kaçak tüketim bedeli ve 708.341,69 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 4.223.788,25 TL borç tahakkuk ettirmiştir. İşbu raporda ise davacı şirketin davalı şirkete borcu 921.978,26 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle, davacı şirketin, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 4.223.788,25 TL'nin, 3.301.809,99 TL'sinden borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Asıl davacı tarafça davalı elektrik tedarikçisi şirket aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen dava konusu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik asıl dava açılmış olup,

davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından yapılan kontrollerde davacı şirketin işletme binasında elektrik sayacından ayrı bir hat çekilmek suretiyle normal tüketime esas olmayacak şekilde kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edilerek buna ilişkin 15/06/2023 tarihli Kaçak/Ususlüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiği ve akabinde davacı şirkete kaçak/usulsüz kullanıma ilişkin dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği,

davacı şirkete ait işletmenin elektrik sayacından normal kullanıma esas olmayan ve sayaca yansımayacak şekilde ayrı bir hat çekilerek elektrik tüketimi yapıldığının dosya kapsamında bulunan tutanak ve belgeler ile olay yeri fotoğrafları ve düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ile sabit olduğu,

kaçak elektrik hattının çekildiği sayacın davalı şirkete ait işletmede yer alması nedeniyle sayacın davacı şirketin gözetim ve denetimi altında olduğu açık olup, bu kapsamda davacı tarafın kaçak elektrik hattının çekilmesiyle bir ilgilerinin olmadığına yönelik iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı gibi aksini ispat eden bir delilde bulunmadığından söz konusu kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumluluğunun bulunduğu, bu haliyle davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığına veya sorumluluğunu ortadan kaldıracak illiyet bağını kesen duruma yönelik ileri sürdüğü iddiaları ispatlayamadığı,

asıl davalı -birleşen davacı tarafça birleşen dosyaya tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedellerine ilişkin uzman görüşü sunulmuş ise de davalı dağıtım şirketi tarafından dosyaya sunulan tüketim endeks ekstreleri ve yasal mevzuat kapsamında,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamalar ile davalı şirket tarafından davacının kaçak/usulsüz kullanımına ilişkin 3.515.446,56 TL kaçak tüketim bedeli ve 708.341,69 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 4.223.788,25 TL borç tahakkuk ettirilmiş ise de dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda elektrik mevzuatı uyarınca yapılan hesaplama ile asıl davacı - birleşen davalı şirketin kaçak tüketim bedeli 32.780,29 TL, Ek tüketim bedeli 889.197,97 TL olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinden kaynaklı 921.978,26 TL borçlu olduğu,

bu haliyle davalı dağıtım şirket tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ...no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı şirket 32.780,29 TL borçlu olup geri kalan 3.482.666,27-TL miktar yönünden borçlu olmadığı, 15.06.2023 tarihli, ...no'lu ve 708.341,69-TL bedelli fatura dolayı asıl davacı şirketin 889.197,97 TL borçlu olup davalı dağıtım şirketi tarafından daha az miktarda tahakkuk ettirilen 708.341,69-TL miktarındaki faturadan dolayı davacı şirketin davalı dağıtım şirketine borçlu olduğu anlaşıldığından, asıl dava yönünden.

Dava konusu olan davalı ...tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ...no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı ...A.Ş.'nin davalı ...'a 3.482.666,27-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, Dava konusu olan davalı... tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı ...A.Ş.'nin menfi tespit talebinin reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden;

asıl davalı-birleşen davacı dağıtım şirketi tarafından asıl davacı-birleşen davalı şirket hakkında kaçak elektrik kullanımına dayalı 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli fatura ve 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli fatura toplamı 4.223.788,25-TL üzerinden asıl alacak talebinde bulunulmuş ise de yukarıda bahsedildiği üzere birleşen davacı dağıtım şirketinin takip konusu kaçak kullanıma dayalı faturalardan dolayı kaçak tüketim bedeli 32.780,29 TL, Ek tüketim bedeli 889.197,97 TL olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinden kaynaklı 921.978,26 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla,

bu miktar üzerinden birleşen davacı dağıtım şirketin 921.978,26-TL asıl alacak için 8.990,73-TL gecikme faizi ve 1.618,33-TL gecikme faizi KDV'si talep edebileceğinden birleşen davacı dağıtım şirketi tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra dosyasında.

Davalı ...A.Ş. tarafından 921.978,26-TL kaçak elektrik bedeli, 8.990,73- Gecikme faizi, 1.618,33-TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 932.587,32-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu ...A.Ş. yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamı ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, dava konusu kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak likit olmadığından birleşen davacı ...'ın birleşen dosyada icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.