Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/394 K.2024/802

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin bir yüklenici firma, davalının ise 'Örnekpen' unvanıyla pvc ve cam işi yapan bir firma olduğunu, taraflar arasında davacının yükleniciliğini yaptığı Konya İli ... İlçesi ...

Mh. ... ada ... parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki bir kısım kapı, pencere, yarı kapaklı cam cephe, doğrama vs gibi işlerin yapılması amacıyla 22.07.2017 tarihli bir taşeronluk iş sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından mevcut işlerin %33,43 oranında yapılmasından sonra sebepsiz olarak inşaat alanının terk edildiğini ve işin bırakıldığını, Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bedeli davalı tarafa ödenen işlerle ilgili 27.078,95 TL'lik ayıplı imalat yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından değişen fiyatlar nedeniyle işlerin yarım iş daha pahalıya başkaca bir firmaya yaptırıldığını, pvc işlerinden sonra yapılacak işlerin süresinin uzamasından çeşitli zararların doğduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak; alacaklarının tahsil imkanının kalmama ihtimali, uyuşmazlığın tipik alacaklarının yaklaşık ispat kurallarına göre kazanma ihtimalinin kuvvetli olması,

bu yönde maddi ve yoğun kanıtların bulunması, malvarlığının elden çıkarılması halinde yargıya yeni sorun iş yükü ve uyuşmazlıklarının gelmemesi, alacaklarının herhangi bir rehinle teminat altına alınmaması ve bir para alacağına ilişkin olması, yasanın aradığı gibi uyuşmazlık konusu olması nedeniyle adına İİK 257 vd. gereğince davalı tarafın her türlü taşınır ve taşınmazları üzerinde alacaklarına yetecek oranda mümkünse teminatsız olmadığı takdirde makul bir oranda belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile;

şimdilik 10.000,00 TL'nin sözleşmenin fiilen feshi tarihi olan 17.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile Müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme tarihi 22.07.2017 olduğu, T.B.K.’nun 147/6.

Maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sözleşmede toplam yapılacak işin bedelinin 975.000 TL olarak anlaşıldığını, ödeme Planı başlığı altında ise "1 Adet 3+1 ve 1 adet 4+1 Daireyi 560.000 TL karşılığında, Kalan 415.000 TL lik miktarı ise evrak ile ödemesi yapılacaktır" olarak anlaşıldığını, davacının evlerinde haciz bulunduğundan müvekkiline devrinin yapılamadığını, davacı tarafından müvekkiline verilen evrakların ödeme yapılmadığından Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas, Konya. İcra Müdürlüğü ... esas, Konya. İcra Müdürlüğü ... esas, Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyalarından icra takibi yapıldığını, davacıya ödeme yapmaması halinde işlerin tamamlanamayacağının bildirildiğini ve davacının ödeme yapamayacağını belirttiğini, müvekkili şirketçe o güne kadar yapılan işler için ... ve ... sıra numaralı irsaliyeli faturaları oluşturulduğunu, davacı şirket ile karşılıklı tüm ürünleri eksiksiz teslim aldığına dair imza altına alındığını, davacının diğer taşeron firmaları ile anlaşamayıp ödemeler yapamadığını, davacının sonradan yaptırdığı işlere ait faturaları sunmadığını, davacı tarafından yaptırılan tespitten müvekkilinin haberinin olmadığını,

müvekkilinin toplamda 215 m2 Cam Cephe Kaplama işi yaptığını, ancak tespit raporunda 207 m2 olarak yazıldığını, 3840 mt Kör Kasa İmalatı işi yaptığını, ancak tespit raporunda 3233 mt olarak yazıldığını, 2588 mt PWC T profil işi yaptığını, ancak tespit raporunda 2136 mt olarak yazıldığını, 1240 mt Orta Kayıt profil işi yaptığını, ancak tespit raporunda 1001 mt olarak yazıldığını, 995 mt Kapı Profili işi yaptığını, ancak tespit raporunda 678 mt olarak yazıldığını, 644 Adet Silikon kullandığını, ancak tespit raporunda 428 adet olarak yazıldığını, 170 Adet kapı aksesuarı kullandığını, ancak tespit raporunda 116 adet olarak yazıldığını,

4+12+4 Isı Camdan 1036 m2 kullandığını, ancak tespit raporunda 847 m2 olarak yazıldığını, bu nedenlerle; davanın reddini, dava giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

İnşaat Mühendisi Bilirkişiler ... , ... ve ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu 30/11/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı 7.501,70 m2 alanlı arsa üzerine yapımı devam eden, kat irtifak tapularına geçilmiş Toplam 96 daireli (2+1, 3+1, 4+1) tipinde yapılacak meskenlerin376 adet Pencere 282 adet PVC balkon kapısı 25 ADET C60SERİ ALM KAPI.

534 m2 yarı kapaklı cephe kaplama, 1350 m camlı kare balkon korkuluğu, 960 m Merdiven korkuluğu, 5430 m kör kasa,88 adet doğalgaz menfez montajı işi yapımı. Taraflar arasında 22.07.2017 tarihli yapım sözleşmesi yapıldığı.

Sözleşmeye göre davalı Taşeron tarafından A-D - E blokların PVC pencere, kapı ve dış kaplama işlerinin yapıldığı, yapılan işleri, davacı imza karşılığı teslim ettiği ve Yapılan işlerin toplam bedelinin dava tarihi itibariyle taraflar arsındaki sözleşme fiyatlarına KDV dahil 378.515,82 TL olduğu, Davacının talep ettiği kırık cam bedelleri tafralar arasındaki sözleşmede “Montajı yapılan ve tesellüm belgesi alınan işlere, teslimden sonra doğacak hasarlardan firma sorumlu değildir.” Hükmü gereğince değerlendirilmediği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

İnşaat Mühendisi Bilirkişiler ... , ... ve ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu 27/02/2024 tarihli ek raporunda özetle. Dava konusu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan, A Blok, D Blok ve E Blok için yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda.

Taraflar arasındaki sözleşmenin götürü usulde düzenlenmesi nedeniyle davalı tarafından yapılan iş miktarının toplam işe oranının tespiti, Dosyaya sunulan fatura toplamına göre yapılan işin toplam işe oranı. Yapılan işlerin sözleşmeye göre oranının 378.000,44 TL / 975.028,10 TL =% 38,77 oranında olduğu, kök raporda yapılan hesaplamaya göre yapılan işin toplam işe oranı.

Yapılan işlerin sözleşmeye göre oranının 263.819,82 TL / 975.028,10 TL =% 27,06 oranında olduğu, Taahhüt edilen işlerde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu bu imalatların tamamlama bedelinin 17.06.2019 keşif tarihi itibariyle 22.948,26 TL + % 18 KDV 4.130,69 TL=27.078,95 TL olduğu, Ayıplı işlerin sözleşmeye göre oranının 27.078,95 TL / 975.028,10 TL =% 2,78 oranında olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

İnşaat Mühendisi Bilirkişiler ... , ... ve ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2024 tarihli ek raporunda özetle;Davacı tarafından için yapımı için dava dışı Taşeron ... Yapı-... ’la yaptıkları 15.06.2019 tarikli Taşeron Sözleşmesinde. “İşverene ait. Konya/... ... Mah. ... ada ... parseldeki 88 daire 10 Dükkândan oluşan Yıldız Köşk konutları projesinin inşaat sahasıdır.

Bu inşaattaki malzemeli PVC ve içine alüminyum korkuluk, cephe, dükkân giydirmeleri vs yapım işi.” Madde 5-İSİN BEDELİ: Toplam iş bedeli KDV dâhil 3.000.000,00 TL (Üç milyondur) Madde 6-İSİN ÖLÇÜMÜ: BLOK imalatı bittikten sonra ölçülecektir.” Anlaştıklarının belirlendiği, Dava konusu inşaatın yapımı ile ilgili Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı ve 17.07.2019 Tarihli raporunda.

Yapılan imalatın maliyetinin 276.203,89 TL + % 18 KDV 49.716,70 TL = 325.920,59 TL olduğu, Tamamlanma oranının 325.920,59 TL / 975.028,10 TL =% 33,43 oranında olduğu, Tespit konusu taahhüt edilen işlerde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu bu imalatların tamamlama bedelinin 17.06.2019 keşif tarihi itibariyle 22.948,26 TL + % 18 KDV 4.130,69 TL=27.078,95 TL olacağı belirtildiği, Toplam bedele göre ayıplı iş oranı 27.078,95 TL/ 975.028,10 TL =% 0,277 oranında olduğu tespit edildiği, davalının oransal alacağı: 0,3343-0,0277=0,3066 % 30,66 olduğu belirlendiği,

yapılan miktarı ve davalının alacağı: yapılan imalat-ayıplı imalat= : 325.920,59 TL-27.078,95 TL = 298.841,64 TL 2 Davalının Oransal olarak alacağı : 975.028,10 TL x(0,3343-0,0277) = 298,943,61 TL olduğu tespit edildiği, bakiye iş bedeli 975.028,10 TL- 298.943,61 TL= 676.084,49 TL olduğu ve yapılmayan iş bedeli oransal olarak 676.084,49 TL/ 975.028,10 TL= 0,6934 %69,34 olduğu tespit edildiği, davacı/İşverenin;

davalı/taşeronun işi fesih edilmesi nedeniyle zararı: Dava konusu iş başka şirketle yaptıkları 15.06.2019 tarihindeki Taşeron Sözleşmesine göre KDV dâhil toplam bedeli 3.000.000,00 TL olduğu belirlenmiş ve buna göre: Davacının zararı 3.000.000,00 x 0,6934 = 2.080.200,00 TL Davalının alacağı 3.000.000,00 x 0,3066 = 919.800,00 TL olduğu tespit edildiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

İnşaat Mühendisi Bilirkişiler ... , ... ve ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu 30/10/2024 tarihli ek raporunda özetle. Dava konusu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan, A Blok, D Blok ve E Blok için yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; yapılan iş kalemlerinin toplam iş kalemlerine oranı %33,424 olduğu, bu orana göre hesaplama yapıldığında 276.203,90 TL+ Kdv olduğu, Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Diş sayılı tespit dosyasına göre Eksik-Ayıplı imalat bedeli yukarıda ki tablo da gösterildiği üzere %2,777 olduğu, davalının SÖZLEŞMEYE GÖRE YAPILAN TOPLAM İMALAT BEDELİ %30,647 hesaplandığı, Dava konusu iş başka şirketle yaptıkları 15.06.2019 tarihindeki Taşeron Sözleşmesine göre KDV dâhil Toplam bedeli 3.000.000,00 TL olduğu belirlenmiş ve buna göre: Davalının alacağı 3.000.000,00 x 0,30647 = 919.410,00 TL olduğu, Davacının zararı 3.000.000,00 x 0,69353 = 2.080.590,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

SMMM Bilirkişi ...’nin mahkememize sunmuş olduğu 25/05/2024 tarihli raporunda özetle.

Tarafların/davacı tarafın/davalı tarafın ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Davalı tarafın düzenlediği 114.696,00 TL bedelli ve 263.344,44 TL bedelli faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan işlerin eksiksiz teslim edilip/alındığına dair her iki tarafın da imzasının olduğu, Davacı tarafın Ticari Defterlerinde, Davalı ...

PEN PVC 159 002 nolu VERİLEN SİPARİŞ AVANSLARI hesabının 31.12.2019 Kapanış Fişinde 1.783,56 TL Borç Bakiye verdiği, Davalı yan Muavin Defterinde, 120.103 ... Tic.LTD ŞTİ hesabının, 20.11.2019 tarihi itibariyle 14.000,00 TL borç bakiyesi verdiği, Taraflar arasındaki muavin defterlerinin birbirini tutmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SMMM Bilirkişi ...’nin mahkememize sunmuş olduğu 02/07/2024 tarihli raporunda özetle; 14.06.2024 tarihli Davacı Vekil’inin İtiraz dilekçesinde ‘’ Bilirkişi raporuyla da DAVACI ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı tespit edilmiştir. ‘’ ifadesi gerçeği yansıtmadığı, davacı vekilinin, vekili olduğu şirketin ticari defterleri ile ilgili yaptığı yorumun anlaşılamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalı tanığı ...'in keşif mahallinde alınan beyanında; "Ben davalı şirketin muhasebe işlemlerine bakıyordum, davacı ile yapılan anlaşma kapsamında çalışmalar devam ederken ödeme hususunda tereddüt yaşanınca iş durdurma kararı alındı ve faturalar kesildi, karşı tarafa teslim edildi, " diyerek beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin bir yüklenici firma, davalının ise '... ' unvanıyla pvc ve cam işi yapan bir firma olduğunu, taraflar arasında davacının yükleniciliğini yaptığı Konya İli ... İlçesi ...

Mh. ... ada ... parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki bir kısım kapı, pencere, yarı kapaklı cam cephe, doğrama vs gibi işlerin yapılması amacıyla 22.07.2017 tarihli bir taşeronluk iş sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından mevcut işlerin %33,43 oranında yapılmasından sonra sebepsiz olarak inşaat alanının terk edildiğini ve işin bırakıldığını, müvekkili tarafından değişen fiyatlar nedeniyle işlerin yarım iş daha pahalıya başkaca bir firmaya yaptırıldığını, pvc işlerinden sonra yapılacak işlerin süresinin uzamasından çeşitli zararların doğduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak; davanın kabulü ile;

şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sözleşmede ödeme Planı başlığı altında ise "1 Adet 3+1 ve 1 adet 4+1 Daireyi 560.000 TL karşılığında, Kalan 415.000 TL lik miktarı ise evrak ile ödemesi yapılacaktır" olarak anlaşıldığını, davacının evlerinde haciz bulunduğundan müvekkiline devrinin yapılamadığını, davacı tarafından müvekkiline verilen evrakların ödeme yapılmadığından Konya. İcra Müdürlüğü ... esas, Konya. İcra Müdürlüğü ... esas, Konya. İcra Müdürlüğü ... esas, Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyalarından icra takibi yapıldığını, davacıya ödeme yapmaması halinde işlerin tamamlanamayacağının bildirildiğini ve davacının ödeme yapamayacağını belirttiğini, müvekkili şirketçe o güne kadar yapılan işler için ... ve ... sıra numaralı irsaliyeli faturaları oluşturulduğunu, davacı şirket ile karşılıklı tüm ürünleri eksiksiz teslim aldığına dair imza altına alındığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; ... Ticaret Limited Şirketinin alacaklı olduğu, ..., ...nin borçlu olduğu, takibin 03/07/20217 tanzim tarihli, 30/12/2018 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli senede ilişkin olduğu görülmüştür.

Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; ... Üç Tekerlekli Motor Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin alacaklı olduğu, ..., ...nin borçlu olduğu, takibin 30/07/2018 vade tarihli, 22.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin olduğu görülmüştür.

Konya . İcra Dairesi ... Esas (eski esas ...) sayılı dosyasının incelemesinde; ... Ticaret Limited Şirketinin alacaklı olduğu, ..., ...nin borçlu olduğu, takibin 30/11/2018 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 30/10/2018 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bonolara ilişkin olduğu görülmüştür.

Davalı tanığı ...'in keşif mahallinde alınan beyanında; davalı şirketin muhasebe işlerine baktığını, davacı ile yapılan anlaşma kapsamında çalışmalar devam ederken ödeme hususunda tereddüt yaşanınca iş durdurma kararı alındığını, faturalar kesildiğini ve karşı tarafa teslim edildiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce mahallinde keşfin icra edildiği ve İnşaat Mühendisi Bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 30/11/2023 tarihli kök raporda neticeten; dava konusu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı 7.501,70 m2 alanlı arsa üzerine yapımı devam eden, kat irtifak tapularına geçilmiş Toplam 96 daireli (2+1, 3+1, 4+1) tipinde yapılacak meskenlerin376 adet Pencere 282 adet PVC balkon kapısı 25 ADET C60SERİ ALM KAPI.

534 m2 yarı kapaklı cephe kaplama, 1350 m camlı kare balkon korkuluğu, 960 m Merdiven korkuluğu, 5430 m kör kasa,88 adet doğalgaz menfez montajı işi yapımı. Taraflar arasında 22.07.2017 tarihli yapım sözleşmesi yapıldığı.

Sözleşmeye göre davalı Taşeron tarafından A-D - E blokların PVC pencere, kapı ve dış kaplama işlerinin yapıldığı, yapılan işleri, davacı imza karşılığı teslim ettiği ve Yapılan işlerin toplam bedelinin dava tarihi itibariyle taraflar arsındaki sözleşme fiyatlarına KDV dahil 378.515,82 TL olduğu, Davacının talep ettiği kırık cam bedelleri tafralar arasındaki sözleşmede “Montajı yapılan ve tesellüm belgesi alınan işlere, teslimden sonra doğacak hasarlardan firma sorumlu değildir.” Hükmü gereğince değerlendirilmediği tespit edilmiştir.

Bilirkişi heyetince düzenlenen raporun taraflar arasındaki sözleşmeye ve taleplere uygun olmadığından dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler 27/02/2024 tarihli ek raporunda neticeten. Dava konusu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan, A Blok, D Blok ve E Blok için yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda.

Taraflar arasındaki sözleşmenin götürü usulde düzenlenmesi nedeniyle davalı tarafından yapılan iş miktarının toplam işe oranının tespiti, Dosyaya sunulan fatura toplamına göre yapılan işin toplam işe oranı. Yapılan işlerin sözleşmeye göre oranının 378.000,44 TL / 975.028,10 TL =% 38,77 oranında olduğu, kök raporda yapılan hesaplamaya göre yapılan işin toplam işe oranı.

Yapılan işlerin sözleşmeye göre oranının 263.819,82 TL / 975.028,10 TL =% 27,06 oranında olduğu, Taahhüt edilen işlerde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu bu imalatların tamamlama bedelinin 17.06.2019 keşif tarihi itibariyle 22.948,26 TL + % 18 KDV 4.130,69 TL=27.078,95 TL olduğu, Ayıplı işlerin sözleşmeye göre oranının 27.078,95 TL / 975.028,10 TL =% 2,78 oranında olduğu tespit edilmiştir.

Götürü bedelde yapılan iş oranı ve ayıplı teslim edilen iş oranı tespit edilirken, işin yapım bedeli üzerinden değil, yapılan iş kalemlerinin toplam iş kalemlerine oranı üzerinden hesaplama yapılmasının ve neticeten götürü bedel üzerinden davalıya ödenmesi gereken bedelin tespiti ve keşif mahallinde tespit edilen eksik kalan işlerin 3. Kişiye yaptırılmasına ilişkin sözleşmeler tarihindeki malzeme ve iş yapım rayiç değerlerinin (sözleşmedeki bedel daha düşük ise bu bedel esas alınarak) tespit edilerek; aşkın zararın hesaplanması için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler 30/10/2024 tarihli raporunda neticeten.

Dava konusu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan, A Blok, D Blok ve E Blok için yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; yapılan iş kalemlerinin toplam iş kalemlerine oranı %33,424 olduğu, bu orana göre hesaplama yapıldığında 276.203,90 TL+ Kdv olduğu, Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Diş sayılı tespit dosyasına göre Eksik-Ayıplı imalat bedeli yukarıda ki tablo da gösterildiği üzere %2,777 olduğu, davalının SÖZLEŞMEYE GÖRE YAPILAN TOPLAM İMALAT BEDELİ %30,647 hesaplandığı, Dava konusu iş başka şirketle yaptıkları 15.06.2019 tarihindeki Taşeron Sözleşmesine göre KDV dâhil Toplam bedeli 3.000.000,00 TL olduğu belirlenmiş ve buna göre: Davalının alacağı 3.000.000,00 x 0,30647 = 919.410,00 TL olduğu, Davacının zararı 3.000.000,00 x 0,69353 = 2.080.590,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi heyet kök ve ek raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten.

Tarafların/davacı tarafın/davalı tarafın ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Davalı tarafın düzenlediği 114.696,00 TL bedelli ve 263.344,44 TL bedelli faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan işlerin eksiksiz teslim edilip/alındığına dair her iki tarafın da imzasının olduğu, Davacı tarafın Ticari Defterlerinde, Davalı ...

PEN PVC 159 002 nolu VERİLEN SİPARİŞ AVANSLARI hesabının 31.12.2019 Kapanış Fişinde 1.783,56 TL Borç Bakiye verdiği, Davalı yan Muavin Defterinde, 120.103 Demba Emlak İnşaat San. ve Tic.LTD ŞTİ hesabının, 20.11.2019 tarihi itibariyle 14.000,00 TL borç bakiyesi verdiği, Taraflar arasındaki muavin defterlerinin birbirini tutmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesinin kanuni tanımında belirtildiği üzere taraflardan birinin edimi ifa etmesi karşı tarafında buna mukabil kararlaştırılan ücreti, kararlaştırılan tarihte ödemesi gerekmektedir.

Taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında davalı iş bırakma gerekçesini ödemelerin süresinde ve kararlaştırılan şekilde yapılmaması şeklinde belirtmiş olup, bu hususta ispat külfeti davacı üzerinde bulunduğundan; mahkememizce 19/09/2024 tarih ve 05/12/2024 tarihli duruşmalar da davacıya yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgeleri sunmak üzere kesin süre verilmiş olup, davacı vekilince ödemeler ve taraflar arasında belirlenen taşınmazların davalıya devrine ilişkin muteber herhangi bir delil sunulamamıştır.

Davacı vekili tarafından tanınan kesin süre sonunda ödemeler yerine senet kayıtlarını sunulmuş ise de; tek başına bir bono evrakının ödeme olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından ve makbuz hükmünde değerlendirilemeyeceğinden, ancak tahsilinin gerçekleştiğine ilişkin muteber ve kesin delil sunulduğu takdirde bir ödeme olarak kabul edilebileceğinden ve yine davalı vekili müteaddit kereler ilgili senetlerin karşılıksız çıktığını ve bu cihetle incelemesi yapılan mezkur icra takiplerini başlattıklarını beyan ettiğinden davacı vekilinin senetlere atfen iddia ettiği ödeme beyanları mahkememizce muteber görülmemiştir.

Her ne kadar taraf defter incelemesinde tespit edilen ödemeler olsa da; ilgili ödemelerin davalının tamamlamış olduğu işlere ilişkin olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mevcut delil durumu itibariyle tarafların kabul ve beyanları ile bilirkişi raporları nazara alınarak, davacının taraf arasındaki sözleşmeye ilişkin vaad edilen ödemelerin zamanında ve kararlaştırılan şekilde yerine getirmediği, vaad edilen taşınmazların devrinin gerçekleştirilmediği takdir ve kanaatine varılarak, bu neticede; davalının işi bırakması ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesinde haklı olduğu anlaşılmış olup, mevcut durum itibariyle davacının oluşan zararlarından davalının mesul olmayacağı ve bu cihetle davacının davalıdan bir alacağının olmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...