İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/394 K.2024/998

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/394 Esas

KARAR NO: 2024/998

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 31/05/2023

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket, ------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, ekte sunulan trafik kazası tespit tutanağına göre.

24.02.2022 tarihinde saat 15:37 sıralarında sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka no'lu araç ile---------istikametinde düz seyri esnasında sağında bulunan-------- plaka no'lu araca çarpması ve bu araçta çarpmanın etkisi ile park halinde bulunan ----- plakalı araçlara çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının oluştuğunu, kazanın oluşumunda; kaza/olay tutanağına göre.

Davalı araç sürücüsü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu; davacı şirketin sigortalısına.

171.360,00-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, anılan ödeme ile davacı şirketin, hem Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, dava öncesi KTK m. 97 uyarınca davalı sigorta şirketine 15/4/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi yapılan ödemeler nedeniyle teminat kalmadığını iddia ettiğini, davalının ---- sigortacısı davacı şirket olduğundan trafik sigortasının teminat limiti ile sınırlı kalmak ile 50.000,00 TL olduğunu, alacağı ilişkin ------ dosyasına yansıyan takibe,

borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığının belirtildiğini, icra takibine devam ederek haklı alacağına kavuşabilmek adına dava şirket tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, sürecin olumsuz sonuçlandığını, davalıların ----sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --- Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalı ------ sigortalısının kusuru olmadığından müvekkili olan şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, dosyanın kusur oranının tespiti bakımından---- sevk edilmesini talep ettiğini, ------şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davaya ilişkin delillerin davalı sigorta tarafına tebliğ edilmediğini, dava konusu kazada taşınmakta olan emtialar poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini,

talep edilen tazminat miktarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkil aleyhine hükmedilmemesini talep ettiğini, meydana gelen zarar haksız fiil kaynaklı olduğundan likit bir alacak olmadığını, bu nedenle alacak yargılama gerektirdiğinden müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden bu yönden taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiğini, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren,

ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, bununla birlikte zarar iddiasının kaynağını TBK'da düzenlenen haksız fiil hükümleri oluşturmak olup avans faizi talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.Mahkememizce, araçların kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtları, hasar dosyası, davaya konu aracın karıştığı 24/02/2022 tarihli kaza nedeniyle kazayla karışan tüm taraflardan sigorta şirketine gelen hasar tazminat talepleri ve yapılan tüm ödemeler( hangi araç için hangi miktarda ödeme yapıldığı) hususları ilgili kurumlardan celp edilmiş ve etraflıca incelenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce------sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhinde 50.764,38 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı taraflarca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Yine Mahkememizce kusur, zarar ve sigorta sorumluluğuna ilişkin bilirkişilerden rapor aldırılmış olup özetle; ----maliki olduğu ve ---- plaka nolu araç sürücüsü davalı ---- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- kusursuz olduğu,

davalıya ait ---- plaka nolu aracın davalı -------- trafik poliçesi ile sigortalı aracın poliçesinin teminat limitinin 43.000,00-TL ve kaza başına 86.000,00-TL olduğunun belirtildiğini ancak olay tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 50.000,00-TL olduğunu, kaza başına maddi teminat limitinin 100.000,00-TL olduğunu, poliçe toplam limitin 100.000 TL, toplam hasar tutarının 172.362,40 TL, toplam hasar tazminatının 285.348,40 TL olduğunu belirterek ödenebilir tutarın 60.404,19 TL olduğu yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava,

davacı sigorta şirketinin 24/02/2022 tarihli kaza nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsiline ilişkin başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalılardan ---- maliki olduğu ve ----- plaka nolu araç sürücüsü davalı ------- %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı---- plaka nolu otomobil sürücüsü dava dışı ------- kusursuz olduğu, dava konusu araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve hasar bedelinin toplam 172.362,40 TL olduğu,

-----plakalı araçta meydana gelen zarar nedeni ile davacının sigortalısına 171.360,00 TL hasar tazminatı ödemiş olduğu ve halefiyet kuralları gereği sigortalının yerine geçeceğinden dava açma hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu kazaya karışan 5 araç mevcuttur.

2918 sayılı KTK'nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır.

KTK'nun 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir.

Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır. ----- plakalı araç trafik poliçesindeki olay tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, kaza başına maddi teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu,

uyuşmazlık konusu kazada birden fazla araç hasar almış olduğundan kaza başına limit olan 100.000 TL bu araçlar arasında garameten ödeme ilkesi doğrultusunda bilirkişi tarafından paylaştırılmış olup davacıya ödenebilir tutarın 60.404,19 TL olduğu belirtilmiştir.

Açıklamalar doğrultusunda davacının takip tutarındaki miktarı talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmadığından ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.