İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/792 K.2023/933

Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini, dava konusu ... ili ... İlçesi ... Mah. Blok... nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptalini, taşınmazların dava devam ederken devrinin ve ipotek veya benzeri şekilde takyit altına sokulmasının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı kooperatifin 28.04.2007 tarihli 9 nolu genel kurulu kararının hükümsüz olduğunun tespiti ile dava konusu hukuka aykırı olarak bağışlanan; ... İli ... İlçesi ... Mah. Blok ... nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların davalı adına tapu kaydının iptali ve müvekkili davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, aynı davalıya yönelik veya benzer vakıalara dayalı ve benzer talepli olarak açılan davanın ... 18.ATM'nin ...E.sayılı dosyası ile görüldüğünden birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasında davacı olan kooperatifin, dayanmış olduğu vakıalar ile ilgili davalı işletme kooperatifine yönelik olarak geçersiz genel kurul kararına dayalı olarak devredilen taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tescil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna mukabil yine aynı davacı kooperatifin, benzer vakıalara dayalı olarak, yine aynı davalı işletme kooperatifine yönelik aynı talepte bulunduğu açıktır.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememiz dava dosyası ile ...

18.ATM'nin ...E.sayılı dosyası arasında davacı yönünden ayniyet olduğu, yine davalı yönünden dahi ayniyet bulunduğu, hatta her iki davanın talep sonucunun dahi aynı olduğu, basit yargılama usulüne tabi olan davada ön inceleme ve tahkikat duruşmasının icrasının, diğer dosyadaki bozma ilamı içeriği dahi gözetildiğinde mümkün olduğu, bu şekilde tek bir bilirkişi incelemesinin yeterli olduğu, bu durumda birleştirme kararı verilmesinin farklı, çelişkili kararların verilmesine engel olacağı gibi usul ekonomisi yönünden dahi faydalı bulunduğu, bu suretle her iki dava arasında HMK m.166 anlamında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu,

davacı vekili ise bu çerçevede birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Aksi halde kooperatif ile ilgili bir kısım Yargıtay uygulamalarında da belirtildiği üzere bu durum ileride bozma nedeni dahi teşkil edilebilecektir.

Kaldı ki dava dosyalarının tabi oldukları kanun yollarının farklı olması ve bu noktada asıl davanın 1086 HUMK çerçevesinde temyiz yoluna doğrudan açık dava dosyası olması dahi birleştirmeye engel bulunmamaktadır. Nitekim halihazırda Yargıtay 6.HD bünyesinde görev yapan Kapatılan Yargıtay 15.HD kararında;

"Bu nedenle daha önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi olarak nihai karar verilmiş ise, bu karar verilmiş ise, bu karar temyiz edilmemiş olsa bile sonrasında verilen karar dahi HUMK hükümlerine göre temyize tabi olacaktır. HMK geçici 3/2. maddedeki ilk düzenlemede “aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan” ibaresi değiştirilerek “kararlar” ibaresi getirildiğinden bu değişiklik açıkça bu sonucu gerektirmektedir.

(...)

Birleşen dosya kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşerek temyize konu asıl dosya ile birleştirilmekle asıl dosyanın tabi olduğu kanun yoluna tabidir. Birleşen dosyanın asıl dosyanın tabi olduğu kanun yoluna tabi olması durumu doktrinde "mıknatıs etkisi" olarak adlandırılmakta ve birleşen dosyayı asıl dosyanın tabir, yerinde ise mıknatıs etkisi ile çekeceği ve her iki dosyanın asıl dosyanın tabi olduğu kanun yoluna tabi olacağı şeklinde yorumlanmaktadır. Bu yorum taraflara daha fazla güvence veren iki dereceli bir sistemin tercihi açısından da doğru bir yorum olup Dairemizce de benimsenmektedir."

(Yargıtay 15.HD 2019/502E. 2020/2194K.sayılı kararı)

Bu itibarla halihazırdaki dava dosyası ile ilgili özel görevli konumunda bulunan ilgili Yargıtay dairesi uygulaması, ayrıca her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, vakıaların, hukuki sebebin, savunma içeriklerinin kısmen ayniyet, kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa gerek kanun gerek Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde mahkememizde sonradan açılan davanın, davacı vekilinin talebi doğrultusunda daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde de fayda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan açıklamalar karşısında; Mahkememiz dosyasının, ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E.sayılı dosya üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...