İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/792 K.2023/942

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.04.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Narlıdere istikametinden Fahrettin Altay meydanı istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile alt geçit duvarlarına çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu,

... plakalı aracın ZMMS poliçesinin ... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, 31.07.2023 tarihinde KEP üzerinden davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu, evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi,

tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olabileceğini, müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebep olacağını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca, usulüne uygun evraklar ile müvekkili sigorta şirketine müracaat edilmemiş olduğunu, davacının maluliyet raporunu sunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilecek olması halinde;

davacı araçta yolcu konumunda olup hatır taşımacılığı söz konusu olduğundan indirim yapılması gerekmekte olduğunu, müterafik kusurların tespitinin gerektiğin, . maluliyete ilişkin gerekli tespitlerin adli tıp kurumu ilgili ihtisas kurulu tarafından yapılması gerektiğin, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve buna bağlı olan diğer masraflar bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, beyanla davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik- geçici iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av....'nın vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta ile yapılan sulh protokolü gereği davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olduğu,

Davalı ... A.Ş. Vekili Av....'in mahkememize sunmuş olduğu 07/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacının feragat talebine ilişkin bir diyeceklerinin bulunmamakla birlikte davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına bakmak gerekmektedir. Mahkememizce dosya kapsamında henüz bilirkişi raporları aldırılmamış ise de celp edilen kayıt ve belgelerden davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığı, davacı vekilinin beyanına göre taraflar arasında mahkeme dışında sulhün sağlandığı, sulh çerçevesinde davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir.

Yine davacı tarafça taraflar arasında mahkeme dışında yapılan sulh sebebiyle davadan feragat edildiğinden ve davalı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı