İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/394 K.2024/646

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının tarafı olduğu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas,... Karar sayılı dosyada 28.610,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 2.085,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 520,00 TL yargılama gideri, 6.588,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, Mahkemece verilen kararın ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığından İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılmasının talep edildiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takip ve dava yetkisiz icra dairesi ve asliye ticaret mahkemesi nezdinden ikame edildiğini, müvekkilinin sicil kayıtlarından da görüleceği üzere yetkili icra dairesi ve iflasa bakmakla yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi İstanbul (Çağlayan) icra müdürlükleri ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeplerle öncelikle yetkisizlik itirazlarımızın değerlendirilmesi ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından başlatılan icra takibi hukuka aykırı olup,

İİK madde 43 hükümlerine aykırı olarak birden fazla kez takip şekli değiştirilmiş ve yeni takip şekli sonrasında müvekkiline usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmeden işbu dava ikame edildiğini, müvekkiline karşı ikame edilen dava kanunun ön gördüğü hak düşürücü sürelerde açılmadığını, usulüne uygun bir tebligatın varlığının kabul görmesi durumunda iflas davasının ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 1 yıllık kesin sürede açılması gerekmekteyken davacı tarafından hak düşürücü sürelere riayet edilmeden işbu dava ikame edildiğinden zaman aşımı itirazlarımızın değerlendirilerek davanın reddi gerektiğini,

söz konusu itirazlar kabul görmemesi durumunda borca itirazlar mevcut olup, taraflar arasındaki borç miktarının bilirkişi marifeti ile tespitini talep etmiştir.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememizde farklı davacı, aynı davalıya, farklı icra dosyasına istinaden, yine 2024/469E.sayılı iflas davası açmıştır. Bu davaların sadece Mahkememizde ve aynı heyetçe görüleceği açıktır.

Hal böyle olunca mahkememizin 2024/394E.sayılı dosyası ile Mahkememizde daha önce açılan 2024/469E. sayılı dosya davalısının ve dava konusunun aynı olduğu, her iki davada benzer olaya dayanıldığı, her iki davada davacının dayanmış olduğu delillerin kısmen ayniyet kısmen benzerlik taşıdığı, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin zaman-emek-para sarfiyatı ve usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu dikkate alındığında Mahkememizin 2024/394E.sayılı dosyasının Mahkememizin 2024/469E.sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği takdir edilmiştir.

Bu arada her ne kadar tüm dosyalarda yönünden iflas kararı verilmesi mümkün değil ise de gerektiği ve şartları oluştuğu takdirde ayırma kararı her daim verilebilecektir. Böylelikle mahkememizde açılan dava dosyalarındaki gerek kalem işlerinde gerekse yargılama işlerinde sürat ve zaman kaybı engellenmiş olacaktır.

Yapılan açıklamalar karşısında; Mahkememizin 2024/394E.sayılı dosyasının, Mahkememizin ilk açılan 2024/469E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememizin 2024/394E.sayılı dava dosyasındaki yargılamaya, ilk açılan Mahkememizin 2024/469E.sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, birleştirme kararı Mahkememiz dosyasına yönelik olduğundan ihbar yapılmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip