İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/395 K.2024/805

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/395 Esas

KARAR NO:2024/805

DAVA

Kooperatif Üyeliğinin Tespiti

DAVA TARİHİ: 29/05/2015

KARAR TARİHİ: 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----esas ---- karar sayılı kararına ilişkin davanın yeniden görülerek davanın reddini, Müteveffa ----- tarihinde yönetim kurulu kararı ile kooperatife üye olduğunu, kooperatife üye olmadan 5 ay önce ----tarihinde kooperatif üyesi gibi senetler imzaladığını, ----- tarihli protokol imzalandığını, davacının mirasçıların vekaletnamelerinin geçersiz hale geldiğini, davacının Mahkemede tespit edilen kooperatifin payının-----sayılı taşınmazın kök maliki olduğunu, şirketleri iflasın eşiğine getirenlerin yeniden yönetime talip olduklarını,

müteveffa ------ tarihli protokoldeki devirlerinin kerhen kabul edilip imzalanmış olduğunu, Mahkemece------ pay ile üye olduğuna üyelik tespit kararının kesinleştiği, ------ üyeliğinin geçersiz hükümsüz olduğunu, ----tarafından ----sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığını, ------ protokol imzasından sonra üyelik iddiası ile açtığı davaya dayanak olarak 550.000.000,00 TL tutarlı 22 adet senetleri delil gösterdiği,

senetlerin tanzim tarihi 18.02.1994 olduğunu bu tarihte de müteveffa ---------kooperatif üyesi olmadığını, davacının protokol işleyişinin engellenmeye yönelik hileli işlemlerinin hukuk yolu ile aklanmasını, yargılamanın iadesi talebinin kabulünü, -----Mahkemesinden sadır hükmün tümüyle kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama ile---- tapu iptal ve tescil davası ile bağlı davaların reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

avalı tarafa usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.Yargılamanın yenilenmesi 6100 sayılı HMK 'nun 375 maddesinde tahdidi olarak gösterilmiştir. Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü kanun yoludur. Yargılamanın yenilenmesi talep edilebilmesi için yargılamanın iadesine konu olan kararın kesinleşmiş olması gerekmektedir. Yargılamanın iadesi 6100 sayılı HMK 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir , yargılamanın yenilenmesi sebepleri HMK 375 maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır.Buna göre Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın yenilenmesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi iade sebebi olarak sayılmıştır.

Bu sebeplerin genişletilmesi mümkün değildir.Somut uyuşmazlıkta yargılamanın yenilenmesi dayanak olan mahkememizin ------- sayılı kararıdır.

Dosyanın incelenmesinde davacıların ----- mirasçıları ----- davalıların ise Tasfiye Halinde ------ olduğu davanın hukuki niteliğinin davacı adına tescili gerekirken haksız olarak davalı ----- tahsisi yapılan tapu kaydının iptal ve tescil istemlerine ilişkin olduğu, yapılan yargılama esnasından-------Karar sayılı dosyasında davacı tarafından kooperatifin ------arihli genel kurul kararların iptaline ilişkin olarak açılan dava sonucunda genel kurulda davacının parasal yükümlülüğüne ait 5. Maddenin iptal edildiği,

ve davacının kooperatif üyeliğinden ikinci kez ihracına ilişkin kararın da ---- Karar sayılı kararı ile iptal edildiği,------- Karar sayılı dosyasında kooperatif genel kurulunun 4 nolu bağımsız bölümü ile ilgili kararın iptali istemli açılan davada genel kurulca bu davalıya yapılan tahsis iptal edildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği bu kapsamda TMK'nun 23. Maddesine istinaden davacının davalı kooperatifin------- yılından itibaren üyesi olduğu davalı kooperatifin ferdileşmeye geçerek bağımsız bölüm tapularının şahsılar adına tescil edildiği,

davacı adına bağımsız bölüm tahsisinin ise yapılmadığı, ---- adına tahsisi yapılan --- nolu bağımsız bölümün tahsisinin iptal edildiği ancak bu karardan sonra tapuda işlem yapılmadığı ve dava konusu taşınmazın davalı---- tapu kaydının iptali ve davacı murisin mirasçılarının payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar Yargıtay incelemesinden geçilmiş ve kesinleşmiştir.Yargılamanın yenilenmesi talep eden davalılar yenilenme sebebi olarak HMK 375. maddesindeki (c) ve (ç) maddelerine dayanmaktadırlar,

davayı yargılamanın yenilenmesi talep edilen dayanak ------sayılı dosyasında davacı olan mirasçılardan---- vermiş olduğu -----yevmiye sayılı vekaletname ile leyh ve aleyhine açılacak davalarda görev yapmak üzere ------vekil olarak tayin ettiği, yine diğer mirasçıları ----tarafından -----yevmiye sayılı vekaletname ile---- vekil olarak tayin edildiği, ----- vekaletnameye istinaden---- tarafından kendi adına asaleten kızı ve çocukları adına vekaleten --- tarihli vekaletnameye istinaden---- vekil olarak tayin edildiği, iş bu vekaletnamelerin gerek mahkemede gerekse tapu dairesine sunulduğu,

ancak vekaletnamelerin düzenlendiği tarih itibariyle----- demans hastası olduğu, fiil ehliyetine haiz olmadığı bu nedenle yapılan tüm resmi işlemlerin vekaletname işlerinin sakat olması nedeniyle geçerli sayılmayacağı gerekçesi ile yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş olup bu iddiaya istinaden yazılı bir delil sunulmadığı bu nedenle HMK 375 maddenin (ç) bendinin de kapsamında yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı sair hususların ise davaya dayanak olan esas mahkemesince yapılan yargılama sırasında değerlendirildiği ve yargılamanın iadesi sebepleri içerisinde sayılmadığı, yargılamanın yenilenmesi istemli davada HMK 375.

Maddesinin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.