İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/510 K.2024/761

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ortaklar yatırım projesi ...için ...Enerji İletim Hattında 133 km kullanılmak üzere alüminyum kablo ihtiyacı doğrultusunda davalı şirket ...Kablo'dan 30/07/2021 tarihinde kablo fiyatı için teklif aldığını, davalı şirketin söz konusu teklifi müvekkili şirketler tarafından 10/08/2021 tarihinde kabul edildiğini, müvekkili şirketlerin açık kabulüne rağmen davalı şirketin kabul edilen ürünlerin teslimini gerçekleştirmemesi ile birlikte davalının 19/08/2021 tarihinde revize fiyat teklifinin müvekkile iletilmesi ile 20/08/2021 tarihinde müvekkili tarafından kabul edilerek davalı şirkete 10.000 dolar avans ödemesi gerçekleştirildiğini,

avans ödenmesine rağmen davalı şirketin 22/09/2021 tarihine kadar herhangi bir çalışma gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketlere ait sahaya kablo naklini yapmadığını, 22/09/2021 tarihinde nakil işlemlerine başlayarak alüminyum piyasasındaki fiyat değişkenliğine istinaden bu tarihi baz alarak 24/09/2021 tarihli proforma faturayı tanzim ettiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla,

müvekkili şirket tarafından fazladan ödenen 71.845,00 USD kablo bedelinin HMK 109/1 gereğince şimdilik 1.000 USD tutarının ödemenin yapıldığı 21/10/2021 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek ticari faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde müvekkili şirketin adresinin ...Cad. No:.. Beşiktaş İstanbul şeklinde yazılmış ise de müvekkili şirketin böyle bir adresi veya yerleşim yeri bulunmadığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin ...Bölgesi 2. Cad. No:..

Bozüyük Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında herhangi bir yetki anlaşması da bulunmadığını, karşı tarafça bu aşamadan sonra sunulmasına da muvafakatleri bulunmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça, talebine konu tüm tutar bilinmesine ve açıkça dilekçesi içeriğinde belirtilmesine rağmen, yalnızca 1.000 USD tutarının talep konusu yapılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, harcın davanın görülebilirlik şartı olduğunu, e postadan görüleceği üzere davacı tarafın ... bağlantısının yapılacağından ve fiyatın güncelleneceğinden bihaber olmadığını, bu durumun gayet bilincinde olduklarını,

davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinde tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun biçimde müvekkili şirketin bilerek 22/09/2021 tarihinde ...bağlantısı yaptığı iddia edildiğini, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bizzat davacı tarafın kendisinin 22/09/2021 tarihinin ...bağlantısı için esas alınmasının tercih edilmiş olduğunu, 21/09/2021 tarihli bu e posta ile sabit olduğunu, faturanın tutarı 21/10/2021 tarihinde, davacı tarafça müvekkili şirkete ödendiğini, davacı tarafça, müvekkili şirkete hitaben Ankara ...

Noterliği'nin 27/12/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız talepleri dile getirilmiş ise de müvekkili şirketçe keşide edilen Bursa ...

Noterliği'nin 13/01/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunun açıklandığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak ikame edilen davanın, davacı tarafın tüm talepleri bakımından öncelikle esasa girilmeden usulden ve her halükarda esastan reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

...Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan 2021 yılına ait BA/BS formları,

... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan 08/09/2021 yılına ait BA/BS formları,

... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan 2021 yılına ait BA/BS formları ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, proforma fatura uyarınca ihtirazi kayıtla ödenen bedelin iadesine yönelik kısmi dava mahiyetindedir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmektedir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya/davalılara geçer.

Davalı tarafından yasal süre içinde sunulan cevap dilekçesi ile, İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesi ve genel yetki kuralı uyarınca Bozüyük Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalı şirketin işbu davanın açıldığı tarih itibariyle Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre yerleşim yerinin Bozüyük/Bilecik olduğu, taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme olmadığından yetki şartı içerdiğinden yahut yetki sözleşmesinin varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesi uyarınca para alacağından kaynaklı tazminat istemli huzurdaki davanın alacaklının yerleşim yerinde de açılabileceği ancak davacının yerleşim yeri adresinin dahi İstanbul olmadığı anlaşılmıştır.

Öyleyse, İstanbul Mahkemelerini / Mahkememizi yetkili kılan genel ya da özel hiçbir yetki kuralı bulunmadığından, başka bir anlatımla, davacı işbu davayı genel veya özel yetki kuralları uyarınca yetkili olan mahkemelerden birinde açmak yerine, tamamen yetkisiz olan İstanbul Mahkemelerinde ikame ettiğinden ve davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarih itibariyle yerleşim yeri adresi gereği Bozüyük Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğundan ve seçimlik hakkını bu yönde kullandığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip . Hakim.