İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/563 K.2025/850

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KAYIT KABUL davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müflisin müvekkilinin işçilik alacağından dolayı borcu olduğunu, İstanbul BAM 41.HD.nin 13.07.2023 tarih ve ... E. ... K. İlamını (13.07.2023 tarihinde kesin) ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...İcra dosyasında takibe koyduklarını, 447.192,37.-TL alacak taleplerinin iflas masasınca (... 1.İflas İdaresi ...) reddedildiğini, alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, İİK.nun 235.maddesine dayanan iflasta sıra cetveline itiraz davası olup, talebe konu 447.192,37.-TL alacağının iflas masanına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesi gereğince Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. ... 1.İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasında davacının alacağının masaya kayıt talebinin reddine dair kararın ve sıra cetvelinin davacı vekiline 15/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 19/09/2024 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla;

Müflis ...A.Ş. hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2024 tarih ve...E. ...K.sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, istinaf taleplerinin İstanbul BAM 17.HD.nin 03.10.2024 tarih ve ...E....K.sayılı kararı ile reddedildiği, hükmün temyizi üzerine karar, Yargıtay 6. HD.nin 20.01.2025 tarih ve ... E. ...K.sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının işçilik alacağı talebi nedeniyle 01.08.2017 tarihinde ... 31.İş Mahkemesinde... A.Ş.ile ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine dava açtığı, yargılama sonunda mahkemenin 10.03.2020 tarih ve ...E....K.sayılı kararıyla davanın kabulü ile belirlenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verdiği, istinaf üzerine İstanbul BAM 41.HD.nin 13.07.2023 tarih ve... E. ...K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurarak davanın kısmen kabulü ile belirlenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kesin olarak karar verdiği, hükmün 13.07.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının ...12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 20.09.2023 tarihinde, dava dışı ... Şirketi ile müflis şirket aleyhine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi'nin ... (Hukuk Dava Dosyası) esas ve ...karar sayılı 13/07/2023 karar tarihli ilamına dayanarak, toplam 231.227,56.-TL üzerinden ilamlı icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin dava dışı borçlu şirkete 26.09.2023, müflis borçlu şirkete 17.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz edilmemesi üzerine takibin dava dışı borçlu şirket yönünden 13.10.2023, müflis şirket yönünden 04.12.2023 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının ...22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 11.12.2023 tarihinde, dava dışı ...Şirketi ile müflis şirket aleyhine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi'nin 2020/1293 (Hukuk Dava Dosyası) esas ve ... karar sayılı 13/07/2023 karar tarihli ilamına dayanarak, fazla mesai alacağı yönünden toplam 142.567,68.-TL üzerinden ilamlı icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin dava dışı borçlu şirket ile müflis şirkete 17.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz edilmemesi üzerine takibin müflis şirket yönünden 21.01.2024 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının 447.192,37.-TL alacak miktarına ilişkin talebinin 6.sıraya ilamın kesinleştiğine dair bilgi olmadığı gerekçesi ile reddedilerek çekişmeli olarak kaydedildiği konusunda tartışma yoktur.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği ilama dayalı işçilik alacağına ilişkin olarak sıra cetveline kaydı gereken miktarın bulunup bulunmadığı var ise miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekilinin 07.05.2024 tarihinde 447.192,37.-TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, daha sonra 20.05.2024 tarihinde 466.988,39 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresinin ikinci dilekçeyi dikkate almadığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce alınan 15.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda;

Davacının dava konusu alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususunda hukuki takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmakla iflas masasına kaydı talep edilen işçilik alacakları ve ferilerinin 13.03.2002 - 14.05.2017 tarihleri arasında geçen çalışmasından doğduğu, davacının alacaklarının ilk olarak ... 31. İş Mahkemesinin ... E. ... K sayılı, 10.03.2020 günlü ilam ile hüküm altına alındığı, davacı yanın istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 41. Hukuk Dairesinin ...

E. ...K. sayılı, 13.07.2023 günlü kararı ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak kesin olarak hüküm verildiği, kaydı istenen alacakların İİK Kanun 206/A hükmü uyarınca “İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacaklarından”olmadığı anlaşılmakla;

nihai hukuki takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmakla iflas açılış ânı olan 11.03.2024 gününe kadar olan faiz hesaplamaları ilgili icra müdürlüklerince yapıldığı ve itiraza uğrayan herhangi bir alacak ve ferisi de olmadığı ve ilamların kesinleşen ilam hükmü uyarınca yapılması karşısında, davacının sıra cetvelinde 4. Sıraya kaydedilebilecek alacak tutarının toplamının 466.988,39 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Vekalet ücretinin hesaplamaya dahil edilip edilmeyeceği tartışma konusudur.

İstanbul BAM 17.HD.nin 17/06/2020 tarih ve ...E.... K.sayılı kararı ile "...İİK'nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir.

Bu nedenle mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 9.057,31 TL icra vekalet ücretinin de alacak olarak masaya kaydına karar verilmesi doğru olmamıştır...." denilerek vekalet ücretinin alacak miktarına eklenemeyeceği yönündeki görüşü, Yargıtay 6. HD.nin 21.03.2022 tarih ve ...

E. ...K.sayılı kararı ile "... icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında 9.057,31 TL’lik icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. ..." gerekçesi ile kabul etmemiştir.

Bu nedenle Yargıtay içtihadı doğrultusunda rapora eklenen vekalet ücreti kabul edilmiştir.

Buna göre;

Davacı vekilinin 07.05.2024 tarihinde 447.192,37.-TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, daha sonra 20.05.2024 tarihinde 466.988,39 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresinin ikinci dilekçeyi dikkate almadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce de ilk dilekçe esas alınarak davaya devam edilmiştir.

... 12. İcra Müdürlüğün ... E.Dosyasında;

Takipte Kesinleşen Miktar 231.227,56.-TL + Vekalet Ücreti 36.684,13.-TL + İşlemiş Faiz Toplamı (20.09.2023-11.03.2024) 22.985,50.-TL + Masraf Miktarı 328,25.-TL olmak üzere toplam alacak miktarı 291.225,44.-TL olarak hesaplanmıştır.

... 22. İcra Müdürlüğün...E.Dosyasında;

Takipte Kesinleşen Miktar 142.567,68.-TL + Vekalet Ücreti 22.810,83.-TL + İşlemiş Faiz Toplamı (11.12.2023-11.03.2024) 10.056,19.-TL + Masraf Miktarı 58,40.-TL + Başvurma Harcı 269,85.-TL olmak üzere toplam alacak miktarı 175.762,95.-TL olarak hesaplanmıştır.

Davacının alacağı tek bir ilama ancak iki farklı icra takibine dayanmaktadır. İkinci icra takibi, önceki icra takibinde yer almayan "Fazla Mesai Alacağı"na ilişkindir. Bu nedenle davacının talebi değerlendirilirken her iki takip nedeniyle yukarıda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dikkate alınmıştır.

Sonuç olarak; Takipler ile kesinleşen asıl alacak miktarı 373.795,24.-TL, + Vekalet Ücreti 59.494,96.-TL + İşlemiş Faiz Toplamı 33.041,69.-TL + Masraf Miktarı 386,65.-TL + Başvurma Harcı 269,85.-TL olmak üzere toplam alacak miktarı 466.988,39.-TL olup, davacı vekilinin iflas dosyasına yaptığı kayıt talebi ile bağlı kalınarak davanın 447.192,37.-TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK.nun 206.maddesi gereğince, İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları 1.sıraya kaydedilmesi, diğer alacakların ise 4. sıraya kaydedilmesi gerekmektedir. Müflis şirketin iflas açılış tarihinin 11.03.2024, davacı işçinin dayandığı işçilik alacaklarının ise iflas tarihinden geriye 11.03.2023 tarihinden önceye yani 13.03.2002-14.05.2017 tarihleri arasındaki döneme ait olduğu anlaşıldığından 4.sıraya kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP - HAKİM -

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır