Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/564 K.2025/823

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 23/11/2023 tarihli ilamı ile verilen görevsizlik kararı 16/01/2024 tarihinde kesinleştirilerek, dosya Konya . Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydedilmiştir, Konya . Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 03/04/2024 tarihli ilamı ile verilen karşı görevsizlik kararı üzerine görev hususunda oluşan uyuşmazlığın giderilmesi amacı ile dosya istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 02/07/2024 tarihli kesin karar ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.10.2022 tarihinde saat 17:10 sıralarında Konya-Adana 17.km'sinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı tır ile kaza yaptığını, kazanın etkisiyle müvekkilinin bilincinin kapandığını, kaza sonrası müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde hasarlar oluştuğunu ve müvekkilinin ameliyat olmak zorunda kaldığını, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, ... plakalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe no ile kasko sigortalısı olduğunu, kasko içeriğine göre müvekkilin uğramış olduğu zararın ...

Sigorta sorumluluğu kapsamında olduğunu, Müvekkilin kaza sonucu yaralandığını, iş yapmasının ve kendi bakımlarını yapmasının olanaksızlaştığını, bu nedenlerle bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarını artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik -fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulüne, müvekkili ... için şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik,

25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ve bakıcı gideri 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

24.10.2022 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç, ... poliçe numarası ile 08.05.2022-08.05.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu,

davacının maddi manevi tazminat talepleri poliçe teminat kapsamı dışında olup müvekkili şirketin başvuru konusu kaza dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket nezdindeki poliçe, ihtiyari mali mesuliyet teminatını havi genişletilmiş kasko poliçesi olmakla sigorta teminatının kapsamı ve teminat dışında kalan haller Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda düzenlendiğini, davaya konu tazminat talepleri yönünden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında olması nedeniyle huzurdaki davanın reddine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, ... Sigorta A.Ş'den, Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği'nden, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden, SGK İl Müdürlüğü'nden ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden, N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nden, aktüer bilirkişiden raporlar alınarak taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kazasına dayalı kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı olan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Görev yönünden yapılan değerlendirmede. Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile ''davacı ile davalı şirket arasında, Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalandığı, davacının söz konusu poliçe kapsamında kaza sebebiyle oluşan zararı tazminini talep ettiği, sigorta sözleşmesinde aracın kullanım amacının yük nakli-ticari olduğu, davacının tüketici sıfatının bulunmadığı, sigorta hukukunun, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nin 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK'nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının TTK'da düzenlendiğinden,

açılan dava TTK'nın 4/1-a ve 5. maddelerine göre mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu ve mutlak ticari nitelikteki davalara bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Konya. Asliye Ticaret Mahkemesidir. '' denilmiştir.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği 16/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davacı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nden davacının maluliyetine ilişkin olarak rapor alınmış, 06/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre; sürekli iş göremezlik oranının %4, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre sürekli iş göremezlik oranının %8 ve kalıcı nitelikte olduğu,

yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının farklı çıktığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, fatura edilemeyen giderlerin ise 6.000 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.

Aynı kurumun 22/08/2025 tarihli ek raporunda sonuç olarak.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre; sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %5.1, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre sürekli iş göremezlik oranının %8 ve kalıcı nitelikte olduğu, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının farklı çıktığı belirtilerek diğer hususların kök rapordaki gibi olduğu görülmüştür.

Mahkememizce aktüer bilirkişiden 15/09/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; 24.10.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kısmen

kaybederek %8 oranında engelli ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek

%5,1 oranında malul kalan davacı ... ’ın;24.10.2022 – 24.01.2023 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının;18.906,21 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 25.01.2023 – 18.12.2041 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %8 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 385.374,84 TL, 25.01.2023-01.12.2038 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %5,1 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre; 204.449,71 TL, 24.10.2022- 24.11.2022 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 6.471,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 6.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 16/10/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı 18.906,21 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 204.449,71 TL, faturalandırılmayan tedavi gideri 6.000,00 TL, bakıcı gideri 6.471,00 TL olmak üzere toplam 235.826,92 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti kadar sorumludur.) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 27/12/2022 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 24/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamına aldırılan bilirkişi raporları ve davacı vekilinin belde artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.