İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/252 K.2025/268

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KAYIT KABUL davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 26/11/2018 tarih ve... E. ... K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 20/03/2025 tarih ve 2025/259 E. 2025/442 K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müflis davalı şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih ve ... Esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, bu kapsamda alacak kayıt başvuruları için ... 1. İflas Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına alacak kaydının yapıldığını, Bakanlar Kurulunun 20/07/2016 tarihli kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda bir kısım kurum, şirket, dernek vb. kapatılarak Hazineye devredildiğini, Hazineye devredilen kurum, şirket, dernek vb tüm hak ve alacaklarının Hazineye geçmesi sebebiyle müflis şirketten olan alacakları nedeniyle iflas masasına alacak kaydı yapıldığını, iflas idare memurlarının kaydı yapılan tüm alacakları için "sunulan evrak ve banka evraklarının değerlendirilmesi suretiyle" şeklindeki gerekçeyle red edildiğini,

halbuki hazineye devri yapılan ve kaydı yapılan alacaklar hakkındaki tüm belgeler de yine İl KHK Bürolarınca hazırlanan şirket, dernek, şahıs alacaklarının kayıtlarına ve yine banka kayıtlarına dayalı belgeler olduğunu, iflas idare memurlarının kamu alacaklarının reddi kararlarının hukuki olmayıp reddi gerektiğini belirterek,

iflas masasına başvurulan ve iflas idaresince reddedilen alacaklılar defterinin 447 sırasına 57.165,88 TL alacak kaydı ve bu alacağın 9.142,99 TL'lik kısmı için kamu alacağının rüchanlı 3. sıra alacak olarak müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulüne, iflas idaresinin red kararının iptaline, İİK 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesini ve alacaklılar toplantısına tedbiren katılma ve oy kullanma yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında. İcra ve İflas Kanununun 235.maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açma mecburiyeti olduğunu, bu kapsamda, şayet davacı taraf işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan.

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun ...tarih ve ... sayılı Kararı ile ...’nun ... tarih ve ... sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine, ...1.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasından ...tarafından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil Bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar veridiğini,Müflis Bankanın iflas tasfiyesi, ...

1. İflas Müdürlüğünün... iflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü belirterek davanın İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise öncelikle usulden reddine, davacının 2. Alacaklılar toplantısına katılması talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına, dava süresi içerisinde açılmış ise davacı kurumun alacağının toplamda 51.990,50 TL olduğuna, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlık, 2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesi hükmüne dayanan Sıra Cetveline İtiraz davası olup, alacağın reddedilen 9.142,99.-TL'lik kısmı için müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ...E... K. Sayılı kararı ile davalı ... Bankası A.Ş.nin 16/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş, hükmün istinafı üzerine verilen İstanbul BAM 17.HD.nin ... E.... K.sayılı kararının Yargıtay 23.HD.nin 27/01/2020 tarih ve... E. ... K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Mahkememizin 26/11/2018 tarih ve ... E. ... K.sayılı görevsizlik kararı ile davaya bakma görevinin idare mahkemelerine ait olduğu düşüncesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 20/03/2025 tarih ve ...E.... K.sayılı kararı ile Uyuşmazlık Mahkemesi kararları gereğince davaya bakmaya adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne karar vermiş, mahkememiz hükmünü kaldırarak dosyayı yeniden yargılama yapılmak üzere iade etmiştir.

İade kararından sonra yeniden yapılan yargılama sonunda;

2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesi gereğince sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.

... 1.İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasında sıra cetveli ilanı 01.06.2018 tarihinde yapılmıştır.

Davacının alacağının masaya kayıt talebinin kısmen reddine dair kararın ve sıra cetvelinin davacı vekiline (masraf yatırılmadığı halde) 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Masraf yatırılmadığı halde yapılan tebligat geçersizdir. Sürenin hesabında nazara alınamaz.

Davanın 17/07/2018 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açıldığı anlaşıldığından davanın 6100 sayılı HMK.nun 114/2 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava tarihi itibariyle kesinlik sınırının 2.960,00.-TL olması ve Anayasa Mahkemesi'nin 30.01.2025 tarih ve 32798 sayılı RG'de yayımlanan 04.12.2024 tarih ve... E.... K.sayılı kararı ile HMK.nun Ek 1/2.Madde de yer alan “…341 inci, 362 nci ve…” ibaresinin iptal edildiği, kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra (30/10/2025) yürürlüğe gireceğinin hüküm altına alındığı, iptal edilen hükmün usul hükmü olması nedeniyle kararların farklı tarihlerde çıkmasının hak kaybına neden olmaması bakımından takdir ve değerlendirmenin üst mahkemeye bırakılarak, istinaf yolu açık olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM