Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/252 K.2025/224

2- ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ : 24/02/2025

KARAR TARİHİ : 14/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

"Müvekkilleri ile davalı taraf arasında ticari kredi kartı ve ticari kredi kaynaklı bir borç ilişkisi olması ve borcun asıl borçlusunun ...olmakla beraber müvekkillerin borcun müşterek müteselsil kefil durumunda olmaları nedeniyle Sakarya 4.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5665 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2021/1002 E. No ile itirazın iptali davası görüldüğünü, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dosyanın kesinleştiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın dava dışı ...

Firmasından 25.08.2020 icra takip tarihi itibariyle dava konusu kredilerden kaynaklanan toplam alacağının 42.795,11 TL olduğu tespit edilmiştir. Aynı zamanda 16.06.2020 hesap kat tarihi ile 25.08.2020 icra takip tarihi arasında ...ı'nın kredilerine ...TLtutarında tahsilat olmuştur.

Yapılan hesaplamalarda 6.000,00 TL'lik tahsilat 10.019,05 TL'lik kredili mevduat hesabının anapara borcundan düşüldüğünü, borç dolayısıyla müvekkillerin şahsi hesaplarına henüz icra takibi ve dava süreci başlatılmadan bloke konduğunu ve borçtan düşülen 6.000 TL para ...'in şahsi hesabından çekildiğini, müvekkilin 04.08.2020 tarihinde ...

Şubesi ... hesap nolu hesabında 6.442,48 TL bulunduğunu, sonrasında hesabına 6.000 TL para yatırmış ve bu para davalı banka tarafından otomatik tahsilat adı altında çekildiğini, geri kalan 6.442,48 TL para ise içeride kalmış, müvekkil hesabını 2019 yılından 2024 yılına kadar kullanamamış ve hesabı blokeli olmasına rağmen ne zaman para yatırsa parası davalı banka tarafından çekildiğini belirterek;

bu nedenle 2019-2024 yılları arasında bloke konulan ve müvekkil tarafından kullanılamayan 6.442,48 TL'nin faizi ve enflasyon farkı ile iadesi gerektiğini, bu noktada tam olarak zararlarını bilmelerini ya da hesaplayabilmelerinin taraflarınca mümkün olmadığını, bu konuda uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile gerçek zararlarının hesaplanabileceğini, tüm bu nedenlerle;

davanın kabulüne, müvekkil ...'ten haksız olarak çekilen 7.570,00 TL'nin ve müvekkil Ümmü Yetiş tarafından kullanılamayan 6.442,48 TL'nin toplamda 14.012,48 TL'nin faizi ve enflasyon farkları ile birlikte iadesine, müvekkillerin yaşamış olduğu derin üzüntü nedeniyle 15.000 TL manevi tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2025/137 Esas sayılı dosyasının 07/04/2025 Tarihli Tensip zaptı ara kararı ile; "Davalı T. C. ...'ye karşı açılan "manevi tazminata" yönelik talebin iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına," şeklinde karar verilmiş olmakla; Mahkememizin 2025/137 esas sayılı dosyasından tefrik edilen manevi tazminat talebine ilişkin dava, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekiline Mahkememizin 04/03/2025 tarihli tensip zaptının (18) nolu ara kararı ile manevi tazminat talebine ilişki, 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için tefhim tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre verildiği,

süresinde belirtilen işlem yapılmadığı takdirde, manevi tazminat talebi yönündeki davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafça 07/03/2025 havale tarihli UYAP üzerinden gönderilen beyan dilekçesi ekinde Ticari uyuşmazlık ile ilgili arabuluculuk anlaşamama son tutanağını sunduğu,

manevi tazminata ilişkin arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini tefhim tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde sunmadığı, böylece manevi tazminat yönünden dava tarihinden önce yasal olarak dava şartı hâline getirilen arabulucuya başvurma şartının gerçekleştirilmediği anlaşıldığından 6102 Sayılı Kanun'un 5/A.

Maddesinin 1. fıkrası ve HMK m. 115/2 gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-6102 Sayılı Kanun'un 5/A.-1 ve HMK nın 115/2 maddeleri gereğince, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,

2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan alınan 547,04-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 68,36 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflar arasında görülen ve anlaşamama ile sonuçlanan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davacı/davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2025

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı