İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/56 K.2025/642

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçeli ile; davacının ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyada Tasfiye Halinde ...A.Ş. isimli şirkete istihkak iddiasıyla takibin taliki davası açtığını, bu davalının 24/12/2021 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle mahkemenin kendilerine şirketin ihyası davası açması için süre verdiğini, bu nedenlerle bu davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sicili Müdürlüğü cevap dilekçesinde; yasal hısım olduklarını, yargı merci gibi şirketin terkini yönünden takdir haklarının olmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, sicil müdürlüğünün sorumluluğunun olmadığını, davanın kabul edilmesi halinde ek tasfiye memuru atanması gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmadıklarından dolayı yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluklarının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 25/03/2025 tarihli dilekçesi ile ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında feragat ettiklerini, bu yüzden ilgili dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, dolayısıyla bu dosyada da davanın konusuz kaldığını, vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davanın konusunun sicilden terkin edilen şirketin ihyası davası olduğu, dava devam ederken ön inceleme aşamasından önce davacının ikinci bir dilekçe vererek icra mahkemesindeki davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini beyan ettiği, ilgili mahkeme dosyası incelendiğinde 25/03/2025 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddedildiği, ...

17. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı davasında süre ve yetki verdiği, eldeki davanın bu nedenle açıldığı, davanın açılma tarihi itibariyle davacının hukuki yararının bulunduğu, ancak İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı davasında davacının feragati nedeniyle eldeki davadaki hukuki yararın ortadan kalktığı, bu hale göre davacının davanın açılmasında bir kusuru olmadığı, davalının ise yasal hasım olduğu, bu itibarla 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi kıyasen uygulandığında eldeki davada davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi...

Esas... Karar) anlaşılmıştır.

Dava tarihi itibariyle davacı bu davayı açmakta haklı olduğundan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemez. Davalı Sicil Müdürlüğü ise yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemez. Bu durumda her iki tarafa da vekalet ücreti verilmez iken yargılama gideri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında feragat edildiğinden ve de bu davada davacının hukuki yararı ortadan kalktığından davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...