İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/945 K.2025/938

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari amaçlı araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, iki nüsha olarak düzenlenen Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca ... plakalı aracın davalıya kiralandığını, aylık kira bedelin 48.000 TL olduğunu, davalı şirketin çalışanlarının kusurlu ve hor kullanımı sonucu araçta motor arızası meydana geldiğini, bakım bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacı ile davalı şirket arasında yapılan araç kiralama sözleşmesi gereğince hasar giderlerinden davalının sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunun bulunduğunu,

müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla ... 37. İcra Dairesinin ...Esas dosyası ile icra takip başlatıldığını, davalı tarafından takip talebine haksız şekilde itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek ....

37. İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Araç kiralama sözleşmesi, mesaj kayıtları, fatura suretleri celp dilmiş, incelenmiştir.

Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve görev hususu kamu düzenine ilişkindir.

Görev itirazı taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi, Hâkim tarafından da yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmese dahi resen nazara alınması zorunludur.

Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların ile bu davalara karşı açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemeleri bakmakla görevlidir.

Davacı tarafların tacir olduğunu ve uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynakladığını belirterek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüş ise de; 6102 s. TTK 5/1. maddesi uyarınca ticari davalarda kural olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu ancak anılan Yasa hükmündeki açık lafız uyarınca "aksine hüküm bulunmadıkça" bu kuralın geçerli olduğu, dolayısıyla aksine Kanun hüküm bulunması halinde Kanun uyarınca tayin edilen mahkemenin görevli olacağı, nitekim 6100 s. HMK m.4/1-a. uyarınca herhangi bir ayırım yapılmaksızın kira sözleşmesinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden davacının göreve yönelik beyanları yerinde görülmemiştir.

Araç kiralama sözleşmesinin - akdi ilişkinin - varlığı noktasında ihtilaf yoktur.

Davacının kiralayan davalının ise kiracı olduğu, araç kiralama sözleşmesi uyarınca ... plakalı aracın aylık 48.000 TL bedel karşılığında davalı tarafından kiralandığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın salt kira sözleşmesinden doğduğu, davacının başkaca bir edim yüklenmediği açıktır

Davacı, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi uyarınca kiralanan araçta davalının kullanıma bağlı meydana gelen motor bakım masraflarından kiracının sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.

Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlığın temelinin araç kiralama sözleşmesi olduğu, davacının kira sözleşmesinden doğan alacağını dava konusu ettiği, aracın bakım ve onarım masraflarından kimin neden sorumlu olduğunun araç kiralama sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerekeceği, kiralayanın kira sözleşmesinde başkaca bir edim yüklenmediği, uyuşmazlığın salt kira sözleşmesinden kaynaklandığı, bu suretle araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK 4/1-a. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan HMK.'nın 114/1-c. ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...