İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/593 K.2020/409

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27.12.2011 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında , lisans alan tarafından sözleşmenin konusu olan mahallerde yapılan müzik yayınlarında Meslek Birlikleri koruması altındaki repertuarda yer alan müzik yapıtları eserleri için her mahal yüzölçümüne karşılık gelen bedellerin toplanması suretiyle elde edilen 01/01/2012-31.12.2012 dönemine ilişkin mali hak bedelinin KDV hariç 1.837,72 TL olduğunu, taraflar arasındaki Lisans Sözleşmesi'nin 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını,

sözleşme süresinin yenilenmesi hususunun Sözleşmenin Süresi ve Feshi başlıklı 6.maddede "...“Taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/12/2012 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder.” şeklinde düzenlendiğini, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin yenilerek devam ettiğini,

sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 4.maddesinin 2.bendinin "01/01/2013 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli bir önceki yılın mali hak bedeli olan 1.837,72-TL+KDV esas alınarak otomatik olarak, TUİK tarafından belirlenen yıllık ortalama ÜFE+TÜFE/2 üzerinden belirlenir ve ilgili yılın en geç 3 (üçüncü) ayının ilk iş gününe kadar nakden meslek birliklerine ödenecektir” şeklinde düzenlendiğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı-borçlu tarafından müvekkil ...

Meslek Birliği’ne ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarla gösterildiğini, davalının Meslek Birlikleri ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden vadelerin belirli olmasına ve faturaları tebliğ almasına rağmen ödeme yapmadığını, davalı hakkında ... 24. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile 27/12/2011 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 1.049,88-TL asıl alacak ve 201,58-TL faiz olmak üzere toplam 1.251,46-TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 25/10/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu itirazın iptali davası haksız olduğunu, davanın ve icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını, yetkili yer mahkemeleri ve icra dairelerinin Ankara mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, müvekkil ile davacı yan arasında sözleşme bulunsa da , dava dilekçesinde belirtildiği gibi sözleşmenin konusunun , belirli mahallerde yapılan müzik yayınlarında, Meslek Birlikleri koruması altındaki repertuvarda yer alan müzik yapıtları ve eserleri için bedel ödenmesi olduğunu, yani Meslek Birlikleri koruması altındaki repertuvarda bulunan eserlerin,

yayınlanması durumunda ödenecek olan bedel üzerinde bir anlaşma varlığı olduğunu, oysa müvekkiline ait işyerinde bahsi geçen koruma altında olan eserlerin çalınmadığını, yabancı müzik çalındığını, Türkçe müzik yayını yapılmadığını, bu hususun karşı tarafa bildirildiğini, yayınların yalnızca ... müzik platformu üzerinden yapıldığını, müvekkili şirketin, taraflar arasında var olan sözleşmenin konusuna uyan bir eylemi olmadığından doğmuş olan bir borcunun da bulunmadığını beyanla , davanın yetki yönünden reddine, haksız ve kötü niyetle açıldığından esastan reddine,

davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan 09.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda;"...27.12.2011 tarihli Sözleşme incelenmiş olup takdir ve hukuksal değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere Davacı ... tarafından Davalı ... Ltd.Şti.'ne tanzim edilen dava konusu faturanın sözleşme hükümleri kapsamında düzenlenmiş olduğu, miktar artışının sözleşme hükümlerine göre hesap edildiği, 25.10.2018 takip tarihi itibariyle, davacı ...nin (...), davalı ...Ltd.Şti. (...

Vergi No: [NUMARA])'den 1.049,88 TL asıl alacak alacağı olduğu, 25.10.2018 takip tarihinden önce; a) Sözleşmenin 4.6 mad. yer alan ve icra takibinde de talep etmiş olduğu "Ödemelerin gecikmesi halinde lisans alan, Türk Lirası için aylık %2 gecikme faiz oram dikkate alınması durumunda 201,58 TL faiz alacağı olabileceği, b) Talep edebileceği faiz miktarının yıllık %24 Akdi Faiz oranı dikkate alınması durumunda 204, 38 TL faiz alacağı olabileceği. bununla beraber takip tarihinden önce,

talep edebileceği faiz miktarının yıllık %9.75 avans işlemlerinde uygulanan faiz oranının (yasal faiz) dikkate alınması durumunda 81,89 TL faiz alacağı olabileceği..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

Celp olunan ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... (...) tarafından, borçlu ... aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 1.251,46 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında akdedilen 27/12/2011 tarihli Lisans Sözleşmesinin "Çeşitli Hükümler" başlıklı 7. Maddesi 8. Bendi uyarınca "İşbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" demektedir. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde taraflar yetki sözleşmesi yapabilirler. Bu nedenle davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Yapılan yargılama, davacı ve davalı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 27.12.2011 tarihli Restoran, Cafe, bar vb. Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ...

24. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davalı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, dosyaya sunulan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre sözleşme hükümleri kapsamında yapılan hesaplamaya göre davacının asıl alacak yönünden KDV dahil 1.251,46 TL alacaklı olduğu, anlaşılmakla, davalı tarafından ...

24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarının %20.'si (250,29 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.