İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/130 K.2023/129

Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüzün tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ...TD.

(Türk Patent No:...) Türkiye'de içlerinde ... gibi tanınmış dizi ve çizgi filmlerin yayım ve imtiyaz haklarına sahip ...'na dahil şirketlerden olduğunu, davalı tarafın ise Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ve ... kişi numarası altında, şekil ibareli (Marka Tescil No: ... ve ...), ... ...), şekil (Marka Tescil No: ...), şekil (...-Tescil Edilmemiş), şekil (...-Tescili Geçersiz), ... şekil (...-Tescili Geçersiz), ... (...- başvurusu geçersiz), bakugan şekil (...), şekil (...- başvurusu geçersiz), şekil ( ...-başvurusu geçersiz), total 90 ( ...-başvurusu geçersiz), ... (...- Mahkeme Kararı ile iptal),

şekil ...- ... edilmiş- geri çekilmiş), phoenix şekil (...) gibi marka tescil başvuruları yaparak bu markalarla lisans ve yayım hakkı kendisine ait olmayan dizi, çizgi film ve oyun karakterlerinin görsellerini kullanarak çanta ve oyuncak ürünlerinin üretim ve satışı faaliyetini yürütmekte olduğunu, müvekkili şirketin markalarını içeren özgün karakterlere ait görsellerin tasarımını taklit etmek suretiyle piyasaya ürün çıkardığını, müvekkili şirkete ait ..., ..., Şekil (...), (...) ve birçok Markası, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 6/F.5 anlamında tanınmış marka olduğunu, ...,

... çizgi karakterlerine ait markalar gerek Türkiye'de gerekse dünyanın birçok ülkesinde tescil edilmiş olduğunu, toplumun tüm seviyelerinden, her yaştan tüketici kitlesi bakımından en iyi bilinen markalar arasında yer almakta ve müvekkil şirket ile özdeşleşmiş bir marka konumunda olduğunu, davalı tarafın telif, tescil ve tüm fikri mülkiyet hakları müvekkili şirkete ait olan... (...), şekil (...), şekil (...), ... (...) markalarını taklit etmek suretiyle tescil ettirdiğini ve müvekkiline ait markaların tanınırlığından yararlanarak haksız kazanç sağlama amacı gütmekte olduğunu,

davalının müvekkilinin markalarına ait ürünler ile aynı sınıfta yer alan ürünleri birebir kopyalayarak tüketiciye sunması, hem müvekkili marka ve tasarımlarına iltibas nedeni ile zarar vermekte hem de davalının kötüniyetini ortaya koymakta olduğunu, markaların kapsadıkları ürünlerin son alıcıları olan tüketiciler nezdinde, hatta bu alanda bilinçli tüketiciler tarafından bile müvekkilimizin markalarıyla karıştırılmaya müsait olduğunu, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla,

verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ederek, davalı tarafa ait "..." ibareli (Marka Tescil No: ... ve ...) markalarının hüküm kesinleşinceye kadar sicile şerh verilerek devir ve temlikinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, esas yönünden ise davanın kabulü ile marka hakkına tecavüzünün ve haksız fiilin tespitine karar verilmesini, müvekkili şirketin tescilli ve tanınmış markalarına fiili tecavüzü nedeniyle SMK.

25. Maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesi : Dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğinden davacının davacı sıfatına itiraz ettiklerini, davacının öncelikle dava konusu markanın mevzuat kapsamında hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının dilekçesindeki beyanlarına esas belgelerin ve delillerinin taraflarına tebliğ etmesi gerektiğini, tebliğ zarfından da anlaşılacağı üzere delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, eksikliklerin ve delillerin davalıya tebliği için davacıya bir hafta kesin mehil verilmesini, eksiklikler giderildikten sonra taraflarına yeniden cevap ve delil bildirme süresi verilmesini,

yargılama sonunda taraf sıfatı yönünden, bu mümkün olmaz ise yasal koşulları oluşmadığından esastan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davayı Kabul Dilekçesi:

Davalı vekili 15/11/2023 tarihli kabul dilekçesi ile davalı asil ile davacı tarafın haricen yaptıkları protokol ile dava konusunda; yargılama giderleri ve vekalet ücreti tarafların kendi üzerinde kalmak ve karşı taraftan dava konusu ile ilgili herhangi bir talebi olmamak kayıyla davalının davayı kabul etmesi üzerinde mutabık kalındığını, davayı yargılama giderleri ve vekalet ücreti tarafların kendi üzerinde kalacak ve karşı taraftan başka bir talep olmayacak şekilde KABUL ettiklerini, karşı tarafın da yarglama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyanından sonra dosyanın karara çılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 15/11/2023 tarihli dilekçesi ile davalı karşı tarafın, ikame edilen davayı kabul ettiğini bildirdiğini, karşı tarafın davanın kabulü yönündeki istemini kendilerinin de kabul ettiklerini, davanın bu talep üzerine kabulü halinde, karşı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu aşamaya kadar yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde kalmasını talep ettiklerini bildirmişlerdir.

Deliller:

İhtiyati Tedbir: Mahkememizin 17/06/2022 tarihli tensip İhtiyati Tedbir Ara Kararı ile;

"Davacı yanın davalı şahısa ait dava konusu markaların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; davalı tarafa ait ..., ... tescil numaralı markaların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin İHTİYATİ TEDBİREN ÖNLENMESİNE, fazlaya ilişkin tedbir talebinin ön inceleme sonrası yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonrasında değerlendirilmesine, tedbirle ilgili TPMK Markalar Dairesi Başkanlığına bilgi verilmesine " verilmiştir.

Türk Patent ve Marka Kurumunca ihtiyati tedbir kararının uygulandığı bildirilmiştir.

TPMK

Davalı ... adına ... tescil numaralı TPMK kayıtları istenmiş, buna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır. ... adına 28/09/2018 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... adına ... tescil numaralı TPMK kayıtları istenmiş, buna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır. ... adına 22/12/2018 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... ., Ltd. adına ... tescil numaralı TPMK kayıtları istenmiş, buna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır. ... adına 24/01/2018 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... ., Ltd. adına ... tescil numaralı TPMK kayıtları istenmiş, buna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır. ... adına 13/02/2018 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... ., Ltd. adına ... tescil numaralı TPMK kayıtları istenmiş, buna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır. ... adına 26/12/2019 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... ., Ltd. adına ... tescil numaralı TPMK kayıtları istenmiş, buna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır. ... adına 25/02/2021 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacı adına tescilli markaya tecavüz ettiğinin tespiti ile davalı tarafa ait davalı adına tescilli ..., ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Davayı kabul beyanı: Davalı vekili 15/11/2023 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiklerine ilişkin dilekçe beyanda bulunmuştur. Davacı tarafın ise kabul beyanına karşı davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, tecavüz eylemlerine konu edilen markaların hükümsüzlüğü ile bu markaların kullanılmasının engellenmesine, markayı taşıyan ürünlerin toplatılması ve imhasına ilişkin olduğu, davalının davayı kabul ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu,

davanın nitelik itibariyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmakla davanın kabul beyanı doğrultusunda, davanın kabulü ile markaların hükümsüzlüğüne, markaların kullanılmasının haksız rekabet ve markaya tecavüz niteliğinde olduğunun tespiti ile tecavüz eylemlerinin önlenmesi ve davalı adına tescilli markadaki ürünlerin üzerindeki ibarelerin değiştirilmesi, olmadığı takdirde imhasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır