İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/50 K.2024/191

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

18.10.2007 tarihinde ilk olarak ... de Etüt Eğitim merkezi olarak eğitim sektöründe faaliyetlerine başladığını, günümüzde Anaokulu, Özel Gündüz Bakımevi ve Çocuk Kulübü, Kreş, Dil okulu, Özel Öğretim Kursu, Muhtelif Kurs ve Özel Okul olarak ...'de eğitimin çeşitli kollarında hizmet verdiğini, müvekkilinin geçen 13 sene içinde ... markasını taşıyan 2 oda dolusu arşivi bulunduğunu, müvekkilinin “...” markasını 2007 yılından bu zamana kadar tescilsiz olarak kullandığını, markasına yatırım yapmış olduğunu, kullanım ile markaya ayırtedicilik kazandırdığını, esas unsurların markanın ayırt edici nitelik taşıyan, özgün,

karakteristik unsurları olup markanın benzerlerinden ayrılmasını sağladığını, her iki markanın da asli, esaslı unsurunun “...” ibaresi olduğunu, tüketicilerin eğitim alanında hizmet veren her iki marka için rota kelimesine odaklanacağını, bu durumda her iki marka arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmasının kaçınılmaz olduğunu, bu anlamda her iki marka arasında işitsel benzerlik incelemesi yapıldığında davalı tarafın edindiği markanın müvekkilin markasını çağrıştırmaması halinin kaçınılmaz olduğunu,

markalar arasında sınıfsal benzerlik de bulunduğunu belirterek açılan işbu hükümsüzlük davası sonuçlanıncaya kadar davalıya ait ...Başvuru numaralı “ ... “markası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek satışının, devredilmesinin, rehnedilmesinin veya lisansa konu olmasının önlenmesine, bu kararın Türk Patent ve Marka Kurumuna tesciline, davalarının kabulü ile davalıya ait ...tescil numaralı “...” markasının “...” yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. TP nezdinde ... müşteri numaralı davalı müvekkili ... adına ... tescil numaralı, ... tarihli , .. sınıfllar dahilindeki mal ve hizmetlerde tescilli "... unsurlu dava konusu markanın; dava dilekçesindeki gerçek dışı iddia ve dayanaklara istinaden ...

Sınıf dahilindeki eğitim ve öğretim hizmetleri için hükümsüzlük talebinin son derece haksız, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin markası ile davacının markaları ve kullanımlarının hiçbir şekilde karıştırılma ihtimali olan markalar olmadığını, markalar arasında ne 556 sayılı KHK ne de 6769 sayılı SMK hükümlerine istinaden iltibas ve/ veya iktibas tehlikesi dahi olmadığını ve bu güne dek karıştırılmadığını, ... unsurlu marka, marka tescil belgesi ve tescilli koruma hakkı sahibi davalı müvekkili tarafından önce 2016 yılından önce tescilsiz olarak kullanıldığını ve 16.08.2016 tarihinden sonra tescile dayalı olarak kullanıldığını,

davacının ... "..." ibaresi için uzun süreli tescilli veya tescilsiz hak sahibi olmadığını ve olmasının da mümkün olmadığını, ... ibaresinin eğitimde izlenen yol hedefe giden yol anlamlarının da verdiği nitelikle davacıdan çok önce ve müvekkilinin marka tescilinden çok önce ve halen hem TP'de tescil olarak hem de tescilsiz olarak uzun yıllardır başkaca eğitim kurumları tarafından kullanılmakta olduğunu, davacının ... markası üzerinde eskiye dayalı kullanım sebebiyle hak ve / veya tescil kayıtlarına göre hak iddia etmesinin mümkün olmadığını,

tarafların markaları ve / veya unvan ve adları eğitim ve öğretim hizmetleri için ne türkiye'de ne ege gölgesinde ne de...'da eğitim öğretim hizmeti alan öğrenci, veli ve hedef kitle nezdinde ve / veya hiçbir mecrada,

hiçbir zaman karıştırılmadığını ve karıştırılmasının da mümkün olmadığını belirterek davaya cevap ve delil dilekçelerinin davacının dava dilekçe ekinde sunmadığı delil ve belgeleri sunduğunda beyanda bulunma ve karşı ve/ veya yeni delil sunma hakları ve işbu dilekçelerinde belirttikleri ve ibraz ettikleri delilleri ile ilgili ve / veya ilgili ek belge ve delil ibraz etme hakları saklı kalmak kaydı ile Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

diğer ve fazla tedbir taleplerinin reddine, haksız , yasa ve fiili dayanaktan yoksun davanın, dava dilekçesindeki tüm taleplerle birlikte reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Cevaba cevap: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, müvekkilinin 14 yılı aşkın senedir markasını nizasız ve fasılasız olarak kullanmakta olup, müvekkilinin gerçek hak sahibi olması sebebiyle davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu marka ile müvekkili şirket markaları arasında “...” yönünden iltibas mevcut olup davalının iltibas bulunmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceğini,

davalı tarafın eskiye dayalı kullanımı olduğunu iddia etmekte ise de ne dilekçesinde ne de delillerinde 2017 mayıs öncesine ilişkin bir delil dosyaya ibraz edemediğini, markaların okunuşları ve anlamları aynı olup, davalının bölgesellik iddiasının anlaşılamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati tedbir: 14/03/2022 tarihli tensip zaptının 11 nolu ara kararı ile; "Davacı vekilinin, Davalı tarafa ait ... başvuru numaralı ''...'' ibareli markanın devir ve temlikin önlenmesine yönelik teminatsız tedbir talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin tedbir talebinin ön inceleme sonrası bilirkişi incelemesi sonrasında değerlendirilmesine" karar verilmiştir.

Deliller:

TPMK Kayıtları: ... tescil numaralı markaya ilişkin, kullandıkları ürün ve hizmet listelerini, renkli ibaresini ve tescil belgesindeki bilgilerin aynısını içerir onaylı renkli sicil kaydı dosya arasına alınmıştır.

Davacı ... müşteri numaralı ... (TCKN:...) tarafından TPMK'ya yapılan müracaatlar, ... ibaresini içerir marka tescil başvuruları, bunlara ilişkin itirazlarının ve başkaca ... ibaresini içeren marka başvurularına ilişkin tescilli olduğu sınıflar da dikkate alınarak ilgili bilgi ve belgelerin celbi talep edilmiş, gelen kayıtlar dosya arasına alınmıştır. Kayıtların incelenmesinde TPMK nezdinde davacı adına ... tescil numaralı "..." , ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..., ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..." ibareli markaların .... Sınıfta tescil edildiği, davalı adına ise ... tescil numaralı "... " ibareli markanın ...Sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır.

İTO kayıtları: ... ŞİRKETİ ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Gelir idaresi kayıtları: ... vergi kimlik numaralı ... (TC kimlik no:...) hakkında fatura bilgilerini talep edilmiş, gelen kayıtlar dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporu: 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda. "Davcının ... tescil no.lu “...” markasının ... sınıfta “...” dahil olmak üzere tescil edilmiş olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ...tescil no.lu “...” markasının ... sınıfta “eğitim ve öğretim hizmetleri” dahil olmak üzere davalı adına tescil edilmiş olduğu, davacının “...” esas unsurlu markasının ... sınıfta “...” alanında ayırt edici gücünün yüksek olduğu;

aynı ibarenin davalı markasında da yer almasının ortalama tüketici nezdinde markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılmaya sebebiyet verebileceğinden, dava konusu...tescil nolu “...” markasının ... sınılta “...” yönünden SMK m. 6/1 uyarınca kısmen iptali koşullarının olduğu, sektörel yönden yapılan incelemede, davacının 2007 yılından bu yana “...” ibaresini eğitim ve öğretim hizmetleri alanında kullandığı tespit edilmiş olmakla dava konusu... tescil no.lu “...” markasının ... sınıfta “...” yönünden SMK m. 6/3 uyarınca kısmen iptali koşullarının olduğu" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf davalı adına tescilli markanın TPMK nezdinde kendisi adına tescilli,... tescil numaralı markayla benzer mahiyette olduğunu belirterek davanın kabulünü, davalı ise markalar arasındaki benzerlik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında. TPMK nezdinde davacı adına ... tescil numaralı "..." , ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..., ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..." ibareli markaların ... Sınıfta tescil edildiği, davalı adına ise ... tescil numaralı "... " ibareli markanın ... ve ... Sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır.

Hükümsüzlük iddiası bakımından yapılan incelemede davacının dayanak markasının ... tescil numaralı "..." ibareli marka olduğu hükümsüzlük iddiası bakımından bu marka yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, davalı markası ile davacı markası incelendiğinde ana unsurun "..." ibaresi olduğu, her iki marka da "..." ibaresinin yer aldığı, davacı markasının davalı markasından önce tescil edildiği, bu nedenle davacının tescilden kaynaklanan öncelik hakkına sahip olduğu,

markaların görsel işitsel olarak değerlendirilmesinde taraf markalarının benzer mahiyette olduğu bu haliyle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu ancak taraf markalarının tescil edildiği sınıflar dikkate alındığında davalı markasının davacı markasının tescil edildiği sınıflarda ve benzer hizmet ve alt gruplarda hükümsüz kılınması gerektiği kanaatine varılarak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır