İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/72 K.2024/1324

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2018/1364 Esas 2021/1023 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının ... yöntemi ile hamili olduğu karta para gönderim işlemi yapmış olmakla birlikte bu işlemin davacı banka ve ... tarafından onaylanmadığını, işlemlerin reddedildiğini buna rağmen işlem bedellerinin davacı banka tarafından sehven sistemsel hata nedeniyle kartına alacak geçildiğini, dava konusu alacağın da bu sebepten doğduğunu, ... işleminin ... tarafından geliştirilen ve kullanılan bir yöntem olduğunu, ... üyesi olmanın koşulları gereği davacı bankanın da banka ve kredi kartı hamillerine bu yöntemle işlem yapabilmesine aracılık ettiğini,

davalı tarafından bu yöntem ile para gönderimi yapılmak istendiğini ancak talebin önce davacı banka daha sonra da ... tarafından reddedildiğini, işlem tutarlarının karta alacak olarak aktarılmaması gerekirken davacı banka sistem hatası nedeniyle davalı kartına oradan da hesaplarına alacak kaydedildiğini, davacı bankanın zararı doğduğunu, davacı banka tarafından borcu olmayan tutarın sistemsel hata nedeniyle sehven ödenmiş olması sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalının hesabına alacak geçen tutarların davacı bankaya iadesinin gerektiğini, bakiye 662.500,33-TL nin ödenmesinin ihtar edildiğini,

ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalının davacı banka ve dava dışı ... bankası'nda bulunan Euro ve USD hesapları vasıtası ile Kraken Ticaret Borsası, Exmo Ticaret Borsası ve BTC Ticaret Borsasında bir takım borsacılık işlemleri gerçekleştirdiğini, bu işlemler nedeniyle elde ettiği gelirleri "adv cash payment system" de yer alan hesabı üzerinden davacı banka nezdindeki kredi kartı hesabına gönderdiğini, ortada davalı tarafından kendi hesabına usulsüz bir şekilde aktarılan bir bedelin söz konusu olmadığını,

davalının borsacılık faaliyetleri nedeniyle tahakkuk etmiş artık kesinleşmiş ve davacı banka ve bağlı firmalar tarafından da tereddütsüz onaylanmış ödentilerinde mevcut olduğunu, icra takibine konu ettikleri tutar içerisinde davalının kesinleşmiş ödentilerinin de bulunduğunu bilebilecek durumda olduğunu, davacı bankanın davaya konu tüm işlemlere vakıf olduğu halde kesinleşen alacaklar için bir ayrım yapmadan davalının tüm transferlerinin usulsüz olduğundan bahisle başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğunu, belirterek; davanın reddine, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı banka nezdindeki hesabına sanal kanal karttan para transferi şeklinde toplam 707.937,00-TL para transferi gerçekleştirildiği, bu transferlerden toplam 9.913,15 USD karşılığı 37.200,57-TL tutarlı işlemlere ... sistemi tarafından onay verildiği, onay verilmeyen işlem bedelinin 670.736,43-TL tutarında olduğu, davacı bankanın bu miktarı davalıdan talep edebileceği, davacı banka tarafından alacağa ilişkin olarak davalının hesabından toplam 10.638,95-TL' lik tahsilat yapıldığı,

söz konusu tahsilat göz önüne alındığında davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ana para olarak 660.067,48-TL tutarında alacağının bulunduğu, davacı bankanın alacağın tahsiline yönelik olarak davalıya 08/02/2018 tarihinde ihtarname tebliğ edildiği, ihtarnamede borcun ödenmesi için 24 saatlik süre verildiği, davalının 10/02/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, talep edilebilecek faiz miktarının 15.346,57-TL olarak hesaplandığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 675.759,44-TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, belirtilerek;

davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, delillerin toplanmadığını, banka bilişim sistemleri ve uluslarası borsacılık faaliyetleri uzmanın da yer aldığı bir bilirklişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, sadece banka ve ... kayıtları incelenerek eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının davacı banka ve dava dışı ...

Bankası’nda bulunan euro ve usd hesapları vasıtası ile, Kraken Ticaret Borsası, Exmo Ticaret Borsası ve BTC Ticaret Borsası’nda bir takım borsacılık işlemleri grçekleştirdiğini, bu işlemler nedeni ile elde ettiği gelirleri “adv cash payment system” de yer alan hesabı üzerinden davacı banka neznindeki kredi kartı hesabına gönderdiğini, davalının delil listesinde belirtilen borsa firmaları ve para transfer şirketine yazılacak müzekkereler ve yaptırılacak bilirkişi incelmesi ile davalı hesabına aktarılan bedelin kaynağı tespit edilebilceğini, davalının hesabına aktardığı bedel içerisinde,

davacı bankanın tüm transferin sevhen yapıldığı iddiasına karşın, davalının borsacılık faaliyetleri nedeniyle tahakkuk etmiş ve artık kesinleşmiş davacı banka ve bağlı firmalar taarfından da tereddütsüz onaylanmış ödentiler bulunduğunu, davacı bankanın icra takibine başlarken ve işbu davayı açarken, davalının kesinleşmiş ödentileri ile sevhen yapıldığını iddia ettiği ödentiler arsında bir ayrım yapmadığını, raporun hükme esas alınamayacağını, eksik inceleme yapıldığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, davalının iade talebinde sadece elinde kalandan sorumlu olduğunu,

davalının davaya konu bedelleri davacı banka nezdindeki hesabından dava dışı ... Şti. ve yine dava dışı ... hesaplarına trasfer ettiğini, bankanın davalıya bildirim yaptığı tarihi itibariyle davalının davacı banka nezninde bulunan hesabı davacı banka tarafından bloke edilerek o tarihte hesapta bulunan bedelin de davacı banka tarafından tahsil edildiğini, bunun fazlasının talep edilemeyeceğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bankacılık işleminden kaynaklı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2.Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davalının ... yöntemi ile davalı banka nezdindeki hesaba para gönderim işlemi yapmasına, ... üyesi olan davacı bankanın bu yöntemle işlem yapabilmesine aracılık etmesine, bu yöntem aracılığı ile davalının davacı banka nezdindeki hesabına sanal kanal karttan para transferi şeklinde yapılan toplam 707.937,00-TL işleminin 9.913,15 USD karşılığı 37.200,57-TL'lik kısmına ... sistemi tarafından onay verilmesine, bakiye 670.736,43-TL tutarındaki işleme ise onay verilmemesine rağmen paranın davalı hesabına aktarılmasına,

bu miktar kadar davacı bankanın zarara uğradığının davalının ise sebepsiz zenginleştiğinin tespit edilmesine, banka tarafından davalının hesabına uygulanan bloke ile davalının hesabından yapılan 10.638,95-TL mahsup neticesinde davacı bankanın davalıdan 660.067,48-TL tutarında alacaklı olduğunun anlaşılmasına, ihtarnamenin tebliğini müteakip ihtarnamede belirilen atıfiyet süresininde sonra davalının temerrüte düşecek olmasına, bu tarihten itibaren asıl alacağa faiz yürütülerek takibe konu asıl alacak ile işlemiş faizin takip talebindeki miktarı geçmeyecek şekilde hüküm altına alınmasına,

davalı borçlunun takibe itirazında haksız olup takibe konu alacağın takip tarihi itibariyle hesaplanabilir ( likit ) olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.