İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/76 K.2024/135

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların eser sahibi olduğu bilgisayar programlarından doğan haklarına davalı tarafından kullanımın olup olmadığı, kullanım yönünden ihlal oluşturup oluşturmadıkları, kullanımların davacılar yararına ... yönünden 8.997-A vro'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, ... yönünden 11.400-Avro'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, toplam 20.397-Avronun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili talepli açılan belirsiz alacağın Davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Talep arttırım dilekçesi; Davacı ... Bakımından 22.700-Avro, Davacı ... bakımından ise 32.600-Avro olarak belirli hale getirme talebiyle kabulüne karar verilerek, bu tutarların fiili ödeme tarihindeki TL karşılıklarının Davalılardan müşterek müteselsilen tahsilinin kabulüne karar verilmesini, Tespit tarihi olan 25/10/2021'den itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Avro için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan da reddinin gerektiğini, dava konusu subjektif hak ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığının medeni usul hukukunda sıfat olarak tanımlanmakta ve bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin o dava ile ilgili kimseler olmasının zorunlu olduğunu, subjektif bir hakkı dava etme yetkisinin kural olarak hakkın sahibine ait olduğunu, davaya konu iddia olunan yazılım programlarının lisanslarının davacılara ait olduğunu ortaya koyar hiçbir belge sunulmadığını,

bu programların kurucusu ve yapımcısının davacılar olup olmadığını, yargılamaya konu yazılım programlarının müvekkilinin kullanımında olan bilgisayarda kurulu olduğu ve bunun da İzmir FSHHM'nin ...

D.iş sayılı dosyasında 25/10/2021 tarihinde yapılan keşfin icrasının usule aykırı bir şekilde katip ve bilirkişi huzurunda yapıldığını, hakim yokluğunda yapılan keşfin hukuki değeri bulunmayıp keşiften sonra hazırlanan raporda hukuka ve usule aykırı olup delil değerinin bulunmadığını, yazılım programlarının müvekkilce kendi bilgisayarlarında kurulu olduğu ve kullanıldığını gösteren hiçbir somut verinin dosyada bulunmadığını, müvekkilnin adı geçen programları bilgisayarlarına kurmadığını ve kullanmadığını,

müvekkilinin bahsi geçen yazılım programlarını kullanmadığı için lisans sahibi olduğunu gösterir yazılı sözleşme sunabileceği bir durumun da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin ... D.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalıların, davacıya ait FSEK kapsamında olan Bilgisayar Programını davacının izni olmadan çoğaltıldığı bulundurulduğu tecavüzün tespiti, önlenmesi maddi zararlarının giderilmesine yönelik taleplerinin, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının taleplerinin haklı bir talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda;

Öncelikle davacının bilgisayar programının Fsek kapsamında olup olmadığına yönelik yapılan incelemede programın eser niteliği taşıması için bir bilgisayar sistemin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak bir şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir dizgesini ve emir dizgesini oluşumunu ve gelişimini sağlayacak çalışmalarının olması durumunda eser niteliği taşıyıp Fsek 21. maddedeki işletme hakkı 22 çoğaltma 23'de yayma hakkının eser sahibini ait olduğuna ilişkin yasal düzenlemeler bulunmaktadır.

Eseri yapımları hak sahibinden Fsek kanun kapsamında yazılı izin almadan; işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret ses veya görüntü naklinde gelen araçla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşmesi yapılmış olması halinde isteyecekleri bedel veya rayiç bedelin en çok 3 katını talep edilebilecektir. Dosya içerisinde bulunan ...

D.İş sayılı dosyası ile tespitin yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda davalıya ait iş yerinde toplam 3 adet bilgisayar içerisinde 1 adet "...", 1 adet "..." künye adına ve 1 adet "..." ve 1 adet "..." künye adına deneme sürümü olmayan yazımların olduğu tespit edilmiş programların 05/04/2021 tarihinde izinsiz olarak yüklendiği, 3 adet bilgisayarın işyeri faaliyet alanında bulunduğu ve kullanıldığı, bilirkişi raporunda da yazılım programlarının toplam miktarının 26824,94 Euro olduğunun tespit edildiği,

dosyadaki tüm bilgi, belgeler ve alınan kök ve ek bilirkişi raporunda davacının ıslah dilekçesinde alacaklar için ayrı ayrı talep edilen miktar bakımından davasının kabulüne, tespit tarihi itibariyle (25/10/2021) tarihinden 3095 sayılı yasının 4-a maddesi gereğince davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının zamanaşamı definin ise davanın açılma tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı definin reddine dair dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı