İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/163 K.2025/75

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı müvekkili şirketin endüstriyel mutfak ve tezgâh sektöründe faaliyet gösterdiğini, endüstriyel mutfak ve tezgâh sektöründe birçok tescilli tasarımlarının bulunduğunu, müvekkili şirket adına Türk Patent Enstitüsünde ... no ile börek teşhir tezgahı Türk Patent Enstitüsünde ... no ile teşhir tezgahı Türk Patent Enstitüsünde ... no ile börek teşhir tezgahı Türk Patent Enstitüsünde...no ile börek teşhir tezgahı Türk Patent Enstitüsünde...no ile börek teşhir tezgahı tasarımlarını tescil davalılar ..., ... ve ...’ın daha önce müvekkili firmada çalıştığını ve buradan ayrıldıktan sonra ...

ŞİRKETİ isminde firma kurduğunu ve müvekkilinin tescilli tasarımları ile aynı tasımları taklit ederek üretip piyasaya sürdüklerini, bu taklit ürünleri ... Adreslerinde bulunan işyerlerinin endüstriyel mutfaklarını yapmışlar ve burada müvekkilin tasarımlarını kullanmışlardır. ... adreslerinde bulunan işyerlerinde yaparak kullandıklarını, davalıların davacı tasarımlarını birebir taklit ettiklerini ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ve ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, alınan bilirkişi raporu neticesinde davacı tasarımına karşı davalıların tecavüzde bulunduğu tespit edildiğinden, davalının haksız kazanç elde etmeleri ve haksız eylemleri sebebi ile davacı tarafından davalılar aleyhine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ...

Arabuluculuk Bürosu ..., ... sayılı dosyası ile taraflar ile anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davayı açtıklarını, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile dava sonuna kadar tecavüz fiillerinin durdurulmasını; tecavüz eden ürünlere el konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. 100.000,00 TL.

Maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı lehine 100.000,00 TL. manevi tazminat talebinin kabulüne, davalılar aleyhine verilecek olan kararın, masrafları davalılar tarafından karşılanmak üzere ilgililere tebliği ve kamuya ilana, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, her ne kadar davada müvekkili şirketin ortakları ve yetkilileri olan müvekkilleri ...ve ... ile müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olan ... da şahsen davalı olarak taraf gösterilmiş ise de, bu kişilere davada husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zira belirtildiği üzere dava konusu ürünlerin üretimi ve satışı ile varsa bundan doğacak hukuki sorumlulukların, şirketin tüzel kişiliğine ait olacağı, müvekkillerinin şahsen davalı gösterilmeleri mümkün olmadığını, davanın bu üç müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,

dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmadığı, davacının başvuru tarihinden daha önce piyasada var olan ve birçok firma tarafından kullanılan ürünler olduğunu,dava konusu tasarımlar ile müvekkili şirket tarafından üretilen ürünler arasında bezenlerlik bulunmadığını aksine birçok farklılık bulunduğunu, davacıya ait tasarımların hükümsüz kılınmaması durumunda dahi işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizin 21/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait ... numaralı tasarım ile ... 3. Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyadaki (...) ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davacıya ait ...numaralı tasarım ile ...

3. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.

İş sayılı dosyasındaki (...) ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları, başvuru tarihi olan 24.05.2021 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davacıya ait ...numaralı tasarım ile ...

4. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasındaki ...unvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları, başvuru tarihi olan 24.05.2021 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davacıya ait ... numaralı tasarım ile ...

4. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.

İş sayılı dosyasındaki ...ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları, başvuru tarihi olan 24.05.2021 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davacıya ait ... numaralı tasarım ile ...

4. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasındaki ... unvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları, başvuru tarihi olan 24.05.2021 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davacıya ait ...numaralı tasarım ile ...

4. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasındaki ...)ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları, başvuru tarihi olan 24.05.2021 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davacıya ... numaralı tasarım ile İstanbul 4. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

D. İş sayılı ...ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları, başvuru tarihi olan 24.05.2021 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davacıya ait... numaralı tasarım ile ...

4. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasındaki ... ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları, başvuru tarihi olan 24.05.2021 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu,

davaya konu davacı adına tescilli ... nolu çoklu “...” isimli tasarımın başvuru tarihi olan 24.05.2021 tarihinden önce kamuya sunulup sunulmadığı ile ilgili resen yapılan internet araştırmasında denetlenebilir ve tasarım yönünden benzerlik gösteren ürün görseline ulaşılamadığı, davacının başvuru tarihinden daha önce piyasada var olan ve birçok firma tarafından kullanılan ürünler olduğu iddia edilmiş ise de; bu iddialarına ilişkin davalı tarafından gerek görsel gerekse yazılı bir delili dosyaya sunulmadıkları, görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Mahkememizin 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait ...numaralı tasarım ile .... 2. FSHHM...

E. Bilirkişi Heyet Raporundan alınan, Davacı tarafa ait tasarımlar ile aleyhine tespit istenen iş yerinde ... ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır. Davacıya ait ... numaralı tasarım ile ... 2. FSHHM ...

E. Bilirkişi Heyet Raporundan alınan, Davacı tarafa ait tasarımlar ile aleyhine tespit istenen iş yerinde ... ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır. 3. Davacıya ait ... numaralı tasarım ile ile ... 2. FSHHM...E.

Bilirkişi Heyet Raporundan alınan, ... ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır. Davacıya ait ...numaralı tasarım ile ... 2. FSHHM ...

E. Bilirkişi Heyet Raporundan alınan ... ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır. Davacıya ait ... numaralı tasarım ile ... 2. FSHHM ...

E. Bilirkişi Heyet Raporundan alınan ...ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır. Davacıya ait ... numaralı tasarım ile .... 2. FSHHM ...E.

Bilirkişi Heyet Raporundan alınan ... ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır. Davacıya ...numaralı tasarım ile ... 2. FSHHM ...

E. Bilirkişi Heyet Raporundan alınan ... ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır. Davacıya ait ... numaralı tasarım ile ile ... 2. FSHHM ...E.

Bilirkişi Heyet Raporundan alınan ... ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları davacının SMK 151/2a maddesi uyarınca maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu, dava konusu tasarım için 1 adet ürün bedelinin 98.500,00-TL olabileceği, yıllar itibariyle gerçekleşen brüt satış kar marjı ortalaması uygulandığında 1 adet tasarım ürününden görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Dava; endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacının taş desen adını verdiği tasarımın 15/09/2020 tarihinde, chain desen adını verdiği tasarımını 20/09/2021 tarihinde, Barok Desen adını verdiği tasarımını ise 02/09/2019 tarihinde kamuya sunduğu, 31/05/2022 tarihinde ise işbu tasarımların tescil ettirildiği anlaşılmaktadır.

Maliyetler düşüldükten sonra elde edilen karın 8.372,50-TL olabileceği, davalıların satış miktarlarının tespiti mümkün olmadığından davacının talep edebileceği yoksun kalınan kar miktarı takdirinin TBK 50.madde uyarınca Sayın Mahkemeye ait olacağı, 11. Manevi tazminat takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 25/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda. Davacıya ait ... numaralı tasarım ile ... 2. FSHHM ...

E. Bilirkişi Heyet Raporundan alınan, Davacı tarafa ait tasarımlar ile aleyhine tespit istenen iş yerinde ... ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları davacıya ait ... numaralı tasarım ile .... 2. FSHHM ...

E. Bilirkişi Heyet Raporundan alınan, Davacı tarafa ait tasarımlar ile aleyhine tespit istenen iş yerinde ... ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları, davacıya ait ... numaralı tasarım ile ile .... 2. FSHHM ...

E. Bilirkişi Heyet Raporundan alınan, ... ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları davacıya ait ... numaralı tasarım ile .... 2. FSHHM ...

E. Bilirkişi Heyet Raporundan alınan ... unvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları davacıya ait ...numaralı tasarım ile ... 2. FSHHM...E.

Bilirkişi Heyet Raporundan alınan ...unvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları davacıya ait ... numaralı tasarım ile ... 2. FSHHM ...

E. Bilirkişi Heyet Raporundan alınan ...ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları davacıya ... numaralı tasarım ile .... 2. FSHHM ...

E. Bilirkişi Heyet Raporundan alınan... ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları davacıya ait ... numaralı tasarım ile ile .... 2. FSHHM ...E.

Bilirkişi Heyet Raporundan alınan ... ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığından, benzer olarak algılandıkları, davalı satış bilgileri mevcut olmadığı için kök raporda yoksun kalınan kar hesaplaması yapılamadığı, davalı bilgilerinin dosyaya celp edilmesi halinde hesaplamanın yapılabileceği, davacının kar marjı hesaplaması gelir idaresince onaylı Kurumlar Vergisi Beyannamesi verilerine göre yapıldığı,

bu yönde kanaati değiştirecek bir durumun varlığından söz edilemeyeceği, davalının dava konusu satışlarının tamamı olmayabileceği göz önünde bulundurularak sadece Sayın Mahkemeye ışık tutabilmek amacıyla kök rapor ve ... 3. FSHHM ... D.İş sayılı dosyası ile ... 4. FSHHM ...

D.İş sayılı dosyalarında tespiti yapılan; ... işyerlerinin ( 7 adet ) davalı tarafından kullanımı yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılabileceği, kök raporda hesaplanan kar marjı üzerinden yoksun kalınan kar hesabı yapılmasını takdir etmesi halinde 8.372,50 x 7 adet = 58.607,50-TL yoksun kalınan kar olabileceği, davacının ticari belgeleri üzerinden tespiti yapılamayan ancak dilekçesinde beyan ettiği kar marjı üzerinden yoksun kalınan kar hesabı yapılmasını takdir etmesi halinde 49.250,00 x 7 adet = 344.750,00-TL yoksun kalınan kar olabileceği şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava; tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacıya ait ; 1-Türk Patent Enstitüsünde ... no ile börek teşhir tezgahı tasarımının, 2-Türk Patent Enstitüsünde ... no ile teşhir tezgahı tasarımının, 3-Türk Patent Enstitüsünde ... no ile börek teşhir tezgahı tasarımının, 4- Türk Patent Enstitüsünde ... no ile börek teşhir tezgahı tasarımının, 5- Türk Patent Enstitüsünde ... no ile börek teşhir tezgahı tasarımının TPMK nezdinde tescil ettirildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı yukarıda özetlenen bilirkişi ve tespit raporları ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı asillerin davacı şirketten ayrılarak davalı şirket ortağı ve yetkilisi olarak davacı ile aynı iş kolunda satış ve montaj işleri yaptıkları, her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de TMK m. 50 kapsamında bu itirazın yerinde olmadığı, 21/05/2024 ve 25/10/2024 tarihli bilirkişi raporları ile tespit olunduğu üzere, davacıya ait ...nolu “...” tasarımının ... isimli işyerlerindeki ürünler ile karşılaştırıldığı,

davacıya ait... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerlerinde... ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve tasarımların benzer olarak algılandıkları, davacıya ait ... numaralı tasarım ile ...,

ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve tasarımların benzer olarak algılandıkları,yine davacıya... numaralı tasarım ille ... ünvanlı şirket adresinde bulunan tasarımlara ait görseller üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki tezgah tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve tasarımların benzer olarak algılandıkları,

böylelikle davalıların yukarıda belirtilen iş yerlerindeki eylemleri nedeni ile davacının tasarım hakkına tecavüz ettiklerinin anlaşıldığı, ...'ndeki tasarımların ile davacı tasarımları ile farklı olduğu, böylelikle bilirkişi raporları ile tespiti yapılan; ... işyerlerinin ( 7 adet ) davalı tarafından kullanımı yapıldığı kabul edilerek yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olacağı,dava konusu tasarım için 1 adet ürün bedelinin 98.500,00-TL olabileceğinin bilirkişi raporu ile tespit olunduğu,

yıllar itibariyle gerçekleşen brüt satış kar marjı ortalaması uygulandığında 1 adet tasarım ürününden maliyetler düşüldükten sonra elde edilen karın 8.372,50-TL olabileceğinin değerlendirildiği, mütecaviz tasarımın 7 adet iş yerinde kullanıldığının anlaşıldığı, davalıların satış miktarlarının tespiti mümkün olmadığından davacının talep edebileceği yoksun kalınan kar miktarı TBK 50.madde uyarınca 58.607,50 TL olarak belirlenmiş, yine SMK m. 149 kapsamında talep olunan manevi tazminat miktarı 60.000,00 TL olarak dosya kapsamına uygun bulunmuş, fazlaya dair taleplerin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸