İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/161 K.2025/223

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... içeren ... ruhsat numaralı ...TABLET, ...Ruhsat numaralı... ve ... ruhsat numaralı ... ticari isimli ürünleri 26.05.2022 tarihinde T.C.

Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından ruhsat almış olduğunu, davalı tarafından müvekkili firmaya ... tarihinde gönderilen ihtarnamede... numaralı patentin belirtilmiş olduğunu, patentin söz konusu ilacın uygulama yöntemini kapsadığının iddia edilmiş olduğunu, D2 dökümanında dava konusu patentin 1 numaralı isteminin tüm özelliklerinin ... dokümanında açıklandığını, dolayısıyla SMK ve KHK’nın yeniliğe ilişkin hükmü dikkate alındığından,

istem 1’in ... dokümanı karşısında yeni olmadığını, belirtilen bozukluklar tekniğin durumunda bilinen bozukluklar olduğundan istem 2’nin buluş basamağına sahip olmadığını beyan ederek dava konusu ... numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davasının dayanağı olan ... belgelerini dosyaya sunmamış olduğunu, davacının ... numaralı patentinin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini karşılamadığı ve iddiasını... belgelerine dayandırmış olduğunu, ... belgeleri, bunların Türkçe tercümeleri ile dava dilekçesinde anılan önceki tarihli diğer belgelerin dosyaya sunulmamış olduğunu, davacının bu belgelerde bulunduğunu iddia ettiği unsurların gerçekten de bu belgelerde bulunup bulunmadığının teyit edilemediğini, dilekçenin ekleri sunulmadan ve bunlar yeminli olarak tercüme edilmeden dava dilekçesine cevap verilmesi mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...dava konusu patentin ... tescil numarası ile tescilli olduğu, davacı tarafça sunulan yenilik kırıcı dokümanların incelemesinde ve sadece bu belgeler ile sınırlı olarak:... dokümanlarının dava konusu patentin 1 (bağımsız) ve 2 (bağımlı) istemlerini karşıladığı, patent istemlerinin tüm unsurlarının bu belgelerde açıklanmış olduğu, anılan dokümanların dava konusu patent bakımından yenilik kırıcı doküman olarak kabul ve dava konusu patentin hükümsüz kılınabilecegi..." yönünde görüş ve kanaate varıldığı anlaşılmıştır.

Dava; ... numaralı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.

551 sayılı KHK Madde 129/a hükmüne göre, KHK’nın 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip değilse patentin hükümsüzlüğüne karar verilmektedir. KHK madde 7’ye göre, Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluş yenidir. KHK madde 9’a göre, Buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilmektedir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 138/1-a uyarınca, patentler 82 nci ve 83 üncü maddelere göre patent verilebilirlik şartlarını taşımıyorsa patent hükümsüz kılınmaktadır. SMK 83/1 uyarınca, tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir. SMK 83/4 uyarınca, tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında, ilgili olduğu teknik alandaki uzmana göre aşikâr olmayan buluşun, buluş basamağı içerdiği kabul edilir.

Hükümsüzlüğü talep edilen ... patentinin 2 istemi olduğu anlaşılmaktadır;

İstem 1. Hızlı salınan bir 5-Kloro-N-({(5S)-2-okso-3-[4-(3-okso-4-morfolinil)fenil]-1,3- oksazolidin-5-il}metil)-2-tiyofenekarboksamid bileşiği tabletinin en az beş ardışık gün boyunca en fazla günde bir kez tatbik edilen tromboembolik bir bozukluğun tedavisine yönelik bir ilacın üretimi için kullanımı olup, karakterize edici özelliği; burada sözü edilen inhibitörün, bir insan hastaya oral yoldan tatbik edildiğinde 10 saatlik ya da daha kısa bir plazma konsantrasyonu yarı ömrüne sahip olmasıdır.

İstem 2. İstem 1’e göre kullanım olup, karakterize edici özelliği; tromboembolik bozukluğun, ST Segment Yükselimli Miyokardiyal Enfarktüs (STEMI), ST Segment Yükseltmesiz Miyokardiyal Enfarktüs (NSTEMI), kararsız anjin, anjiyoplasti ya da aortokoroner bypass sonrasında yeniden tıkanma, pulmoner emboli, derin damar trombozu ya da felç olmasıdır.

Dosya kapsamında uzman bilirkişilerden oluşturulan heyet tarafından tüm teknik hususlar gerekçeli olarak incelenmiş, davalı tarafın tüm soruları teknik açıdan detaylandırılarak cevaplanmış, cevap dilekçesinde ileri sürülen hususların taraflarca hazırlama ilkesine tabi davada dosya niteliği gözetilerek karşılandığı anlaşılmış ve raporun hükme esas alınabileceği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin 25/09/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu patentin İngiltere ve Fransa'dan sonra Almanya'da da hükümsüz kılındığını bildirdiği ve buna ilişkin belgeleri sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu hükümsüzlüğü talep olunan patentin ... tescil numarası ile tescilli olduğu, davacı tarafça sunulan yenilik kırıcı dökümanların incelemesinde, ... dokümanlarının dava konusu patentin yukarıda belirtilen 1 (bağımsız) ve 2 (bağımlı) istemlerini karşıladığı, patent istemlerinin tüm unsurlarının bu belgelerde açıklanmış olduğu, anılan dokümanların dava konusu patent bakımından yenilik kırıcı doküman olarak kabul olunması gerektiği anlaşılmış ve dava konusu patentin hükümsüz kılınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır