İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2026/43 K.2026/54

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, davalının, müvekkillerine ait ... sınıfta tescilli ... sayılı “...” ve ... sayılı “...” markaları ile .... sınıfta tescilli ... sayılı "..." markalarına vaki tecavüzlerinin ve haksız rekabet oluşturacak nitelikte markasal kullanımlarının (bu cümleden olmak üzere "..." ibaresinin- markasının markasal kullanılmasının) tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, kaldırılmasını ve markalara tecavüzün ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle işbu dava ikame ettiklerini,

karşı yan tarafından SMK'nun 154. maddesine dayanılarak müvekkillerine karşı tecavüzün mevcut olmadığının tespiti talepli bir dava açılmış olup, dava ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ... E. numarası ile derdest olduğunu, bilindiği üzere.

HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir" denilerken, 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denildiğini, HMK 166.

Maddesinin 1 ve 4. fıkraları birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemede ikame edilen işbu dava ile ... 2. FSHHM'nde ...

E. numarası ile derdest bulunan dava arasında bağlantı bulunduğunu, her iki davanın da esasen davalının güncel fiili markasal kullanımlarının müvekkillerinin tescilli markalarına tecavüz teşkil edip etmediğine ilişkin birbiriyle yarışan hak iddiaları olduğunu, bu nedenle gerek anılan yasa hükümleri, gerek "usul ekonomisi" prensibi ve gerekse aynı konuda farklı yargılamalar nedeniyle çelişkili içtihatlar ortaya çıkmaması için, Mahkemedeki işbu davanın, daha önce açılmış bulunan ...

2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ... E. numarası ile derdest bulunan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 2025/17 Esas sayılı dosyası ile ... 3. FSHHM'nin ... E. Sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiş, 2025/17 Esas sayılı dosyanın 23/03/2026 tarihli ara kararında ise "... 3. FSHHM'nin ... E. Sayılı dosyası yönünden işbu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine..." yönünde karar verilmiş olup, ... 3. FSHHM'nin...E. sayılı dosyası, mahkememizin 2025/17 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2026/43 Esas numarasını almıştır.

Davacılar vekili sunduğu 17/03/2026 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki dilekçe içeriklerine göre tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmıştır.

HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸