İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/120 K.2022/502

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin .... Elektronik Turz. Taş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti araçların tamir ve bakımlarının yapıldığı özel araç bakım servisi olduğunu, müvekkilinin, davalı yanın araçlarının tamir ve bakımlarını eksiksiz bir şekilde yapmış olmasına rağmen, delilleri arasında yer alan faturalar ve fatura dökümünden de anlaşılacağı üzere, davalı yanın tamir ve bakımı yapılan araçlardan dolayı müvekkiline borcu bulunduğunu, davalı yan ise bu borcunu ödememiş, müvekkili tarafından borcun ödenmesi için defaatle davalı yana şifahi talep ve ihtarlarda bulunulmasına rağmen şifahi talepler cevapsız kalmış ve nihayetinde ise müvekkili davalı şirket aleyhine icra takibine girişmiş,

müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine olmak üzere....İcra Müd....

Esas sayılı icra takibiyle alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, mezkur icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş, davalı borçlu aleyhine başlatılan mezkur icra takibine ve takip içerisindeki tüm ferilere itiraz etmiş, söz konusu itiraz haksız ve dayanaktan yoksun bir itiraz olup, iş bu itirazın iptali gerektiğini, davalı borçlu tarafından ileri sürülen itirazın haksız ve dayanaksız olup, müvekkilin ticari defterleri, faturaları ve sair evraklar ile davalı tarafın ticari defter ve fatura kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğu son derece açık ve net bir şekilde anlaşılacağını,

sayın mahkemeye arz ve izah nedenler ile sayın mahkeme tarafından resen nazara alınacak başkaca hususlardan ötürü; davanın kabulü ile mezkur icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, tüm yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket özel araç bakım servisi hizmetinde bulunan bir şirket olduğunu, söz konusu ihtilafın bakım servisi verilmesine karşılık ücret ödenmediğinden ortaya çıktığı iddia edildiğini, müvekkil şirket davacı şirketten söz konusu bakım servisini almış fakat davacı şirketin yeterli teknik bilgi ve beceriye sahip olamadıklarından ötürü araçların tamir edilemediğini, bu sebeple müvekkil şirket araçların tamiri için başka bir servisten hizmet almak zorunda kalmış, sonradan yapılan servis ücretine ilişkin belgeler işbu dilekçeler ekinde mahkemeye ibraz edilmiş, davacı taraf, sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi ifa etmemiş,

davacı tarafından yüklenilen edim ayıplı olarak ifa edilmiş, söz konusu ayıplar müvekkil tarafından başka bir şirketten servis hizmeti alınarak giderilmiş, bu kapsamda davacı tarafın edimini gereği gibi ifa etmeden müvekkil şirketten alacak talebinde bulunmuş olması kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafından verilen hizmete ilişkin olarak fatura düzenlenmiş ve müvekkil şirkete gönderilmiş, davacı tarafından ileri sürülen iddialarda faturanın dayanağı işin eksiksiz bir şekilde teslimini içerir belgeleri de sayın mahkeme huzuruna sunulması gerektiğini,

bu hali ile işin eksiksiz olarak yapıldığı ve teslim edildiğine ilişkin davacı tarafından herhangi bir belge sayın mahkeme huzuruna sunulmuş olmadığını, söz konusu uyuşmazlıkta ispat yükü davacı tarafta olduğu ve davacının salt faturalara dayandığı görülmekte olup, salt fatura ve defter kayıtlarının ilgili işin yapıldığını ispat edemediği hakkında içtihat birliği sağlanmış, yukarıda arz ve izahına edildiği sebepler ile davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak sayın mahkemnin huzuruna ikame edilen işbu davanın reddine,

davacı yana %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı aslı, davacı ticari defter ve kayıtları, faturalar ve cari hesap ekstresi, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tarafların feragat dilekçeleri tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 29/07/2022 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, davalı vekili tarafından sunulan 29/07/2022 tarihli dilekçe ile; yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*