İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/692 K.2024/505

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 17/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine ...

5.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, müvekkili şirket ve davalı şirketin 2018 tarihinde Satın Alma Esas Sözleşmesi imzaladığını ve aralarındaki ticareti bu sözleşme uyarınca sürdürdüklerini, müvekkili şirketin irsaliyeleri düzenlenmiş ürünlerini davalı borçlunun şubelerine gönderdiğini böylelikle davalının malı satmak için azami çaba ve özen gösterme borcu altına girdiğini, davalının şubelerinde satımı yapılan fakat mülkiyetinin müvekkiline ait olan malları için.

B2B e-ticaret sistemi ve mail fax yöntemi ile müvekkiline bilgilendirme yapıldığını, ilgili mallar için fatura kesip davalı şirkete gönderdiğini, müvekkilinin tüm bu süreç boyunca üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalının borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, bu nedenlerden dolayı; ihtiyat-i tedbir taleplerinin kabulüne, itirazın iptali ile ... 5. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretininde davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 04/07/2024 tarihli dilekçe ile; Davalı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmaları nedeni ile feragat ettiklerini, feragat nedeni ile karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 22/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin al, sat-öde (satıştan ödemeli), vadeli, konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, müvekkili ile davacının, sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirdiklerini, görüştüklerini ve tartıştıklarını ve anlaştıklarını, anlaşılan konsinye sözleşme tipine göre; ay içinde satılan ürünlerin ödemesi satıldığı ayın son günü vade başlangıcı olarak kabul edildiğini, bu tarihten 15 gün sonra sadece satılan ürünlerin ödemesi yapıldığını, yine sözleşmeye göre;

vade ve ödenecek tutar bu usule göre belirleneceğini, bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesi söz konusu olamayacağını, takibe itirazın haksız olmadığını, bu nedenlerden dolayı; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan 04/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davacının davadan feragati nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER

... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, Satın Alma Esas Sözleşmesi, Taraf şirketlerin vergi kayıtları, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı. ... 5. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı toplam 1.938.006,88-TL asıl alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan satın alma sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 04/07/2024 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, davalı vekili tarafından sunulan 04/07/2024 tarihli dilekçe ile; vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.