İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/577 K.2026/178

"Birleştirme"

ESAS NO

2025/577 Esas

KARAR NO : 2026/178

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2025

KARAR TARİHİ : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalılar arasında 13.12.2014 tarihinde Cezayir'de bir karayolu projesi için "Uzman Ekip Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının danışmanlık hizmeti vereceğini, kalıp taşıma arabası ve ekipmanını temin edeceğini, ardgerme malzemelerini tedarik edeceğini ve ... sistemini uygulayacağını, işbu davanın sözleşmenin 5.2.b maddesindeki kalıp taşıma arabalarının kiralanması ile 5.2.d maddesindeki kalıp arabalarının işletilmesi ve ardgerme sisteminin uygulanmasından kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla açıldığını,

01.09.2024 ile 30.06.2025 tarihleri arasındaki 10 aylık dönem için sözleşmenin 6. maddesinin (b) bendi uyarınca 4 grup kalıp arabasının kira bedeli ile aynı sözleşmenin 6. maddesinin (d) bendi uyarınca bu ekipmanların davacı bilgisi ve rızası dışında davalılarca işletilmesi ve ardgerme sisteminin uygulanmasından kaynaklanan maddi kaybın talep edildiğini, davalıların belirtilen 10 aylık dönem için toplam 400.000-EUR kira borcu bulunduğunu ve davacıya ait arabaları ve ekipmanı bilabedel kullanmaya devam etmeleri nedeniyle 1.361.500,-EUR maddi kayba neden olduğunu,

alacakların ödenmesi için gönderilen ihtarnameler ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, işbu davanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin görev yönünden vereceği karara göre, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı davası ile birleştirilmesini, davanın Cezayir Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ve Cezayir Kamu İşleri ve Altyapı Bakanlığı'na ihbarını, 1.9.2024 – 30.6.2025 tarihleri arasındaki 10 aylık döneme ilişkin olarak sözleşmenin 6. maddesinin (b) bendinin 2. fıkrası uyarınca 4 grup kalıp arabasının kira bedeli yönünden şimdilik 90,-EUR'nun (kısmi dava olarak) ve aynı sözleşmenin 6. maddesinin (d) bendi uyarınca 4 grup kalıp arabasının işletilmesi ve ardgerme sisteminin uygulanmasından kaynaklanan maddi tazminat yönünden şimdilik 10-EUR'nun (belirsiz alacak davası olarak) temerrüt tarihi itibarıyla bankaların

Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan Uzman Ekip Sözleşmesi kapsamında davacının Cezayir'deki PTO Projesi'nde ...

Sistemini uygulama ve malzeme tedariki yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkil şirketlerin davacıya peşinen 2.200.000,00 EUR ödeme yaptığını, bu ödemenin aslında kalıp arabalarının satın alma bedeli olduğunu, projenin kamulaştırma sorunları, protestolar, hakediş ödemelerinde gecikmeler, sendikalaşma ve pandemi gibi öngörülemeyen nedenlerle dört senede tamamlanması planlanmasına rağmen on bir senede ancak %52'lik kısmının bitirilebildiğini, kalıp arabalarının İstanbul Gümrük'te teslim edilene kadar kira süresinin devam ettiğini, 58 ay sonrası için belirlenen aylık 10.000,00 EUR kira bedelinin mevcut piyasa koşullarına göre fahiş kaldığını,

davacı şirketin...'ın tam yetkili mümessili sıfatını kaybettiğini, sözleşmede bu durumun fesih sebebi olarak düzenlendiğini, ...'ın resmi internet sitesinde davacı şirket yerine farklı bir şirketin temsilci olarak gösterildiğini, davacıdan istenen yetki belgesinin yeterli olmadığını, İspanya'dan temin edilen evrakın ...

Almanya tarafından hazırlanmadığını ve tam yetkili mümessilliği göstermediğini, bu nedenle davacının temerrüde düştüğünü, 26.03.2024 tarihinden itibaren kira alacağı olamayacağını, ...Almanya'ya müzekkere yazılarak davacı şirketin mümessillik ilişkisinin ne zaman sonlandığının sorulmasını talep ettiklerini, sözleşmeye göre ödemelerin onaylı hakedişe bağlı olduğunu, dava konusu tutarın herhangi bir onaylı hakedişe dayanmadığı için müvekkil şirketlerin temerrüde düşmediğini, faiz başlangıç tarihi talebine itiraz ettiklerini,

taraflar arasındaki sözleşmede davacı lehine aylık sabit bir iş garantisi veya ödeme taahhüdü bulunmadığı için mahrum kalınan kar talebinin hukuka aykırı olduğunu, ...Ardgerme Sisteminin sadece davacı şirket tarafından uygulanabileceği iddiasının asılsız olduğunu, aynı kalıp arabası için hem kira hem de işletme bedeli talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının temerrüde düşmesi sonrası kalıp arabalarının işletilmesi ve ardgerme sistemine dair işlemlerin müvekkil personelince ifa edildiğini,

İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan kira bedelinin uyarlanması davasının eldeki davaya doğrudan etki edeceğinden bekletici mesele yapılmasını istediklerini, yine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararına ilişkin istinaf incelemesindeki davanın da bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın Cezayir kamu kuruluşlarına ihbar edilmesinin Türk ve Cezayir hukuku farklılıkları nedeniyle hukuki yarar taşımadığını ve müvekkil şirketlerin itibarını zedeleyeceğini belirterek, öncelikle zamanaşımı nedeniyle, kabul edilmediği takdirde ise esastan davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında tarihinde imzalanan 13.12.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan kira alacağı ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi'nin 06/11/2025 tarih, 2025/947 Esas ve 2025/1714 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/899 Esas sırasına kaydedildiğini anlaşılmakla; dosyasının incelemesinde tarafların ve dava konusunun aynı olduğu tespit edilmiştir.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların taraflarının aynı olduğu, aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/899 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, taraflarının aynı olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/899 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı* Hakim · e-imzalı*