İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/631 K.2025/782

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından davalı aleyhine ....

İcra Dairesi’nin 2025/... esas numaralı dosyasıyla 05/07/2025 tarihli, ... numaralı ve 5.328 Euro tutarındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayanarak icra takibi başlatıldığını, 26/08/2025 tarihinde davalıya e-tebligat yoluyla ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı 27/08/2025 tarihinde borcun aslını ödediğini, fakat 04/09/2025 tarihinde hem borcun aslına hem de faiz ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk süreci içerisinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalının ....

İcra Dairesi’nin 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle takibin ödenmeyen kısmından devamını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

İcra takibinin, yabancı para cinsinden olmasına rağmen Türk Lirası karşılığının belirtilmemesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine dayanak gösterilen 05/07/2025 tarihli ve 5.328 Euro tutarlı fatura müvekkili şirkete hiçbir şekilde tebliğ edilmemiş, doğrudan icra takibi yoluyla tahsilata gidildiğini, buna rağmen, müvekkili şirket gecikmeksizin 27/08/2025 tarihinde borcun aslını ödediğini ve bu ödeme sonrasında borç ilişkisinin sona erdiğini, icra takibinin konusuz kaldığını savunarak,

davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir

İİK'nın 58/3 maddesine göre, icra takibinde, alacağın Türk parası ile tutarının, alacak yabancı para ise hangi tarihteki kur üzerinden alacağın talep edildiğinin gösterilmesi gerekir. Ancak uygulamada yabancı para alacağını gösteren ve ayrıca Türk lirası karşılığını içeren takip talepleri de geçerli kabul edilmektedir.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay, alacaklının yabancı para alacağını takip talebinde gösterdikten sonra tahsil tarihindeki kur üzerinden Türk lirası karşılığını talep etmesinin mümkün olduğu, harca esas miktarın belirlenmesi için takip talebinde Türk parası karşılığının gösterilmesi gerektiği görüşündedir. Görüldüğü gibi Yargıtay, yabancı para üzerinden takibin devamına karar verilebileceğini kabul etmektedir.

Ancak yabancı paranın aynen ödenmesini içeren ödeme emri İİK'nın 58/3 maddesine uygun olmadığından böyle bir takibin devamına karar verilmez (A. Değnekli, S. Kısa, İtirazın İptali Davaları, 2. Baskı, sh.165)

İtirazın iptali davasına konu asıl alacak yönünden İİK'nın 58/3, BK'nın 83/son (6098 sayılı TBK m. 99/son) maddelerine aykırı şekilde yabancı para alacağı üzerinden takibin yapıldığı, ancak vade veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının gösterilmemesi nedeniyle yasaya uygun takip yapılmadığı anlaşıldığından itirazın iptali davasına konu usulüne uygun bir icra takibinin olmadığının kabulü ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddesi uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2022/2113 E. 2022/1788 K. Sayılı ilamı)

Davacı tarafından icra takip talebinde işlemiş faiz alacağı talebinde bulunmuşsa da usulüne uygun bir şekilde temerrüt ihtarı olmadığı, davalının temerrüdünün oluşması için gerekli şartların oluşmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz alacağı yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*