İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/685 K.2021/404

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile.

Davacı ...Ş. ile davalı borçlu ...Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredileri açılıp kullandırıldığını, itiraz eden diğer davalılar ... ve ...'nun da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 04.07.2019 tarihi itibarı ile hesap kat edilip borçlulara Kahramanmaraş ...

Noterliğinin 05.07.2019 tarihli, ...yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ancak ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların tüm borca, yetkiye, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, ...başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapıldığını, borçluların mazeretsiz olarak katılmaması neticesinde anlaşma sağlanmadığını, itirazın haksız olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu madde 31.1 ‘de açıkça düzenlendiğini, alacak muaccel hale gelmiş ve borçluların temerrüdü gerçekleştiğini,

faiz oranı ve miktarının da doğru olduğunu beyanla, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Davalı kefillerin vekili vekaletnamesini sunmuş ancak bir cevap verilmemiştir.

Davalı şirket adına da yetkililerinin itiraz ettiği ancak davaya cevap verilmediği, vekilin vekaletnamesinin de olmadığı görülmüştür.

İcra dosya aslı ve davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi ile hesap özetleri dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Davalıların icra müdürlüğünün yetkisine itirazı, sözleşmedeki 31.1. Yetki şartını düzenleyen anlaşma maddesi nedeniyle red edilmiştir.

İncelenen icra dosyasından, spot kredi alacağı olarak 602.543,96 TL asıl alacak ve 13.371,52 TL işlemiş faiz, kredili mevduat hesap bakiyesinden kalan alacak 11.276,89 TL ve 168,17 TL işlemiş faizi, 676,99 TL BSMV ile 1.128,84 TL ihtarname giderleri ve masraf olmak üzere 629.166,37 TL üzerinden takip yapıldığı, spot kredi için temerrüt faizinin %45, KMH faizinin ise %30,24 olarak istendiği, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacının takip ile temerrüdün oluştuğu, iki adet spot krediden bakiye aslı 252.271,51 TL olan için akdi faizinin % 26,59, 350.023,45TL olan için akdi faizinin %46,50, her iki spot kredi için temerrüt faizinin %45 olabileceği, KMH alacağı olan 11.276,89 TL için akdi faizinin % 24, temerrüt faizinin %30,24 olması gerektiği, buna göre faiz ve BSMV hesaplandığında toplam alacağın 626.458,79 TL olduğunu, noterlik makbuzuna göre harcanan ihtarname gideri olan 1.128,84 TL eklendiğinden toplam alacağın takip tarihi itibarıyla 627.587,63TL olduğunu bildirmiştir.

Taraf vekilleri rapora karşı beyanlarını sunmuş ancak yeni veya ek rapor talep edilmemiş, mahkememizce de rapor yeterli görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların ise müteselsil kefil olduğu ve kefalet miktarının 1.250.000,00TL olduğu, kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Sözleşmeye göre hesaplanan akdi faizin %23,40, temerrüt faizinin ise %45 olduğu, davalıların ihtarname ile uyarıldığı ve temerrüt tarihinin 25.06.2019 olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve icra dosyasından anlaşıldığı üzere davacı tarafın alacak miktarının 627.587,63TL olduğu, bu miktarlar üzerinden davacının talebinin haklı olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 31/1.maddesi uyarınca İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının yersiz olduğu, davanın belirtilen bu miktarlar yönünden kabulüne, geri kalan işlemiş faize ilişkin istemin ise reddine, haksız itiraz nedeniyle likit olan alacağın %20'si üzerinden takdiren icra inkar tazminatına hükmedilmesine, zorunlu arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıların tüm yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği vicdani kanat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/06/2021 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır