İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/710 K.2020/109

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili 04/10/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari satım sözleşmesi akdedildiğini, davalının davacıya 39.822,40 TL olan borcunu ödemediğini, borç ödenmeyince davalı aleyhine iflas yoluyla takip başlatıldığını, başlatılan takip kapsamında bilirkişi raporları alındığını, ancak davanın usulden reddedildiğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediği için davacının taraflar arasındaki sözleşme konusu satıma ilişkin 39.882,00 TL alacağının en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap verilmediği görülmüştür.

B.Uyuşmazlık ve Toplanan Deliller

Huzurdaki davada uyuşmazlık davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı şirketin edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise alacağın, muacceliyet tarihi ile faiz oranına tespiti hesabına ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi kapsamında davacının aynı alacağa ilişkin olarak daha önce iflas yolu ile takip yaptığı anlaşılmakla ilgili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Es sayılı dosyanın örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Es sayılı dosyasının yapılan incelemesinde gerek davacı gerekse davalı defterleri üzerinde inceleme yapıldığı görülmüştür. Buna göre İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası üzerinden davacının ticari defterleri talimat yoluyla inceletilmiş daha sonra dosya farklı bir bilirkişiye tevdi edilerek davalının da ticari defterleri incelenmiş ve kül halinde taraflar arasındaki alacak ilişkisi ortaya konmuştur.

C.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davanın taraflarının tacir olması, taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafın ticari defterlerinde yer alması ve davalı tarafın anılan ticari ilişkiyi açıkça inkar etmemiş olması karşısında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu tartışmasızdır.

TTK’nın 18. maddesinde tacir olmanın hükümleri arasında sayılan yükümlülüklerin biri de bu Kanun hükümleri uyarınca gerekli ticari defterleri tutmaktır. Defter tutma yükümlülüğü Kanunun 64. maddesinde ayrıca düzenlenerek her tacirin, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorunda olduğu belirtilmiştir.

Her iki tarafında tacir olması nedeni ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyası üzerinden davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış, SMMM ... tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda davacı şirketin VUK 182 kapsamında bilanço esasına tabi olduğu, davacının elektronik defter sistemine geçiş yaptığı, 2018 yılı defterlerinin tekdüzen planına uygun olduğu, kanuni süresi içinde yevmiye ve kebire ait e defter beratlarının kanuni süresi içinde onaylanmış olduğu, davacının ticari defterlerinin TTK ve 6100 sayılı kanun hükümleri kapsamında delil niteliği taşıdığı,

ticari defterlere göre davacı şirketin kayıtlarında... hesap kodlu davalı şirkete ait cari hesap bulunduğu ve davalıya 58.890,40 TL fatura kesildiği, 19.068,00 TL tahsil edildiği, 39.822,40 TL cari alacağı olduğu belirtilmiştir.

Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...ES sayılı dosyası üzerinden davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış, bilirkiş... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davalının 2018 ve 2019 ticari defterlerinin tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı böylece sahibi lehine delil teşkil edeceği, ticari defterlerde yapılan incelemede davacı şirkete ait 11 adet fatura karşılığı toplam tutarı 58890,40 alış faturalarının defterlere kaydedildiği, davacıya 30.000,00 TL tutarında ödeme kaydının bulunduğu ancak söz konusu ödemelere ilişkin tevsik edici bir belgenin bulunmadığı,

ancak davacının banka havalesi ile yaptığı 19.068,00 tutarındaki ödemeyi ise ticari defterlerine kaydetmediği, tüm belgeler birlikte değerledirildiğinde davalının davacıya 39.822,40 TL tutarında borcunun bulunduğu belirtilmiştir.

Böylece dosya kapsamında aldırılan her iki bilirkişi raporunda da davacı tarafın davalı taraftan 39.822,40 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Tartışılması gereken bir diğer husus ise davalının ne zaman temerrüde düştüğüdür.

Türk Ticaret Kanunu'nun 18. Maddesinin 3. Fıkrası gereği Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. Ne var ki dosya kapsamında davacı tarafından davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte bir yazılı bir bildiri yapıldığına dair herhangi bir veriye ulaşılamamıştır. Hal böyle olunca davalı açısından temerrüdün davacı tarafından ilgili alacağa dair başlatılan takip tarihi itibariyle gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile 39.882,00 TL'nin istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi olan 13.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 39.882,00 TL'nin İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Es sayılı takip tarihi olan 13.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya VERİLMESİNE,

2-Fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.724,34 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 681,09 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.043,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 681,09 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 81,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 81,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.737,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2020

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır 5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.