İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/421 K.2025/785

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 28/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'in 15 Ocak 2018 yılında davalı firma ile aşağıda tek tek sayılan tüm dekorasyon ve tadilat işlerini 700.000,00 TL bedelle malzemetişçilik müvekkile ait olmak üzere götürü olarak anlaştıklarını, müvekkili davalının vermiş olduğu işin tümünü hakkı ile ifa ettiğini, parasını isteyince de sürekli oyalamalar yapıldığını, davalı tarafın müvekkilin ödemelerini yapmayınca bari sadece zararın karşılanması için .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ama davalı firma, hiçbir borçları olmadığını iddia ederek buna da itiraz ettiğini, bahsedilen itiraz üzerine hem yasal zorunluluk gereği hem de belki uzlaşarak dosyayı kapatmak umudu ile arabulucuya başvurduklarını, ancak davalı bu aşamada da borcunu tümden reddettiğini, bu bağlamda arabulucu davalı ve davacı vekilinin e-imzalı arabulucuk son tutanağını dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilinin yaptığı tüm işler ve bedeli mahkemece yapılacak keşif sonucunda net bir şekilde ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalı firmaya yaptığı işlerin liste halinde sunulduğunu,

bunun üzerine takibe geçtiklerini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ettiğini, karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile icranın devamını, haksız itirazdan ötürü %20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile birlikte 03.09.2014 tarihinden beri bazı bakım ve tadilat işleri için çalıştıklarını, davacıya 12.01.2018-25.05.2019 tarihleri arasında yapılan işler için 361.090,38 TL ödeme yapıldığını, davacıya ödemelerin banka ve kıymetli evrak ile yapıldığını, davacıya borçlarının olmadığını, davanın reddinin gerektiğini beyan ettiğini, davalı şirketin yukarıda anlatılan nedenlerle, davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2020/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - 15/06/2022 - 30/04/2025 tarihli ATK raporları, - ... Vergi Dairesi'nden, ... Vergi Dairesi'nden, ...Tapu Müd.'nden, ... Tapu Müd.'nden, .... Noterliği'nden, Türkiye Noterler Birliği'nden, ... Tapu Müd.'nden gelen cevabi yazılar, - Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Mimar bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/09/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 07/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davacı ile davalı raasında mevcut olduğu hususunda ihtilaf bulunmayan eser sözleşmesi uyarınca davacının davalıya dava dilekçesinde belirtilen işleri yapıp yapmadığı, bunun karşılığı davalının yapıldığı iddia edilen işlerin bedelini ödeyip ödemediği ve davacı yanca başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerkeip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların 2017 ve 2020 yıllarına ait karşılaştırmalı BA/BS formları celp edilmiştir.

Davacıya; dava dilekçesindeki "700.000,00 TL götürü bedel ile anlaşma sağlandığı" hususundaki iddiasına davalının yapmış olduğu itiraz üzerine varsa aralarındaki yazılı sözleşmeyi dosyaya sunması için kesin süre verilmiş; verilen süre içerisinde sözleşmenin sunulmadığı görülmekle, aralarındaki ticari ilişkinin akde dayanmadığı görülmüş; hizmetin verilip verilmediği ve verilen hizmete karşılık ücretin ödenip ödenmediği hususlarında inceleme yapılmıştır.

Mahkememizce davacının dava dilekçesinde belirttiği işlerin yapılıp yapılmadığı, işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı, işin teslim edilip edilmediği, teslim edilen şekilde gerçekleştiği, süresinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı var ise bunun miktar ve diğer taraf iddia savunmaları doğrultusunda mahallinde bilirkişi heyeti ve tanıkların refakatinde keşif yapılmasına dair karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... Beyanında; "ben davacının işçisi olarak burada çalıştım bütün işlerde ben çalışmadım ancak genel itibari ile bulundum, davacının gösterdiği yerler genel itibari ile yapıldı, bazen biz iş yaparken misafirlerin geldiği odalarda eksiklik olması halinde öncelikle bize yaptırıldı, girişlerde lobide çalışmalar yaptım, merdiven boşlukları, yemekhane, spada da çalıştım, 8. Katta da çalıştım, davacının kim ile anlaşma yaptığını bilmiyorum ama ben davcının işçisi olarak çalıştım, duvar kağıtlarını otel kendi aldı ancak alt tadilat ve astarı iel işçiliğini biz yaptık, odaların kapı ve mobilyalarını da biz boyadık." şeklinde belirttiği görülmüştür.

Davacı tanığı ... Beyanında; "ben davacının işçisi olarak burada çalıştım bütün işlerde ben çalıştım, davacının gösterdiği işleri yaptık, tahliye borularının geçtiği yerlerdeki alçıpanları yeniledik, bütün odaları ve koridorları boyadık, mobilya ve kapıları boyadık, duvar kağıtlarını davalı taraf aldı ancak alt zeminini ve işçiliğini biz yaptık, eski kağıtları söküp yenilerini yapıştırdık, 8. Kat ve spa bölümünde de ben çalıştım, ancak bu işleri kiracı için mi yoksa otel için mi yapıldı bilmiyorum, genel itibari ile gösterilen işleri davacı yaptı, 8. Kat zemin şapını komple yaptık ancak 2. Kattan 6. Kata kadar olanları lokal tamir şeklinde şapını yaptık." şeklinde belirttiği görülmüştür.

Davacı tanığı ...

Beyanında; "ben davacının işçisi olarak burada çalıştım bütün işlerde ben çalıştım, davacının gösterdiği işleri yaptık, tahliye borularının geçtiği yerlerdeki alçıpanları yeniledik, bütün odaları ve koridorları boyadık, mobilya ve kapıları boyadık, duvar kağıtlarını davalı taraf aldı ancak alt zeminini ve işçiliğini biz yaptık, eski kağıtları söküp yenilerini yapıştırdık, 8. Kat ve spa bölümünde de ben çalıştım, ancak bu işleri kiracı için mi yoksa otel için mi yapıldı bilmiyorum, genel itibari ile gösterilen işleri davacı yaptı, 8. Kat zemin şapını komple yaptık ancak 2. Kattan 6. Kata kadar olanları lokal tamir şeklinde şapını yaptık,

havalandırma sahasının boruların geçtiği yerin alçıpanlarını yaptık ve komple boyadık, koridorların da aynı şekilde alçıpanlarını yaptık, komple boyadık" şeklinde belirttiği görülmüştür.

Davalı tanığı ...

Beyanında; "ben otelin operasyon müdürü olarak çalışıyordum, yapılacak işler konusunda davacıdan ve başka isteklilerden teklif alınarak karşılaştırılır ve uygun görülen teklife göre iş yaptırılırdı, dvacının yaptığı tüm işlere ilişkin tüm teklifleri ve bizim detaylı satın alma formlarımız vardır, yaptığı her iş bu şekilde belgelidir, davacının gösterdiği ve yaptığını iddia ettiği yerlerden gerçekten yaptıklarını gösterdim, bazı işler başklarına yaptırıldı, faturalarda vardır, duvar kağıtlarını biz aldık, işçiliğini dvaacı yaptı, ayrıca dekoratif taşları biz aldık, daavacı işçiliğini yaptı,

personel girişindeki kapıyı biz başka bir mimara yaptırdık, hepsinin belgeleri vardır, sunabiliriz, yapılan işler onay prosedöründen geçmeden yaptırılmazdı, sadece 7. Kat şapını komple dvaacı yaptı, diğer katların şaplarını dvaacı hiç yapmadı, gösterdiğim gibi halı fileks altında çukurlar vardır, ödenek yetersizliği nednei ile bunlar yapılmadı, 8. Kat ve spa bölümü kirada olduğu için davacı işi yapmışsa da parasını kiracıdan almıştır, ben spa bölümünden ve 8. Kattaki restoranttan işlere karşılık para aldığını bizzat gördüm, otelin hiçbir yerinde komple alçıpanlar yapılmadı sadece M katta 100 m2 civarında bir alçıpan değişimi yapıldı,

mobilya ve kapı bpyalarını dvaacı taraf kesinlikle yapmadı, onlar duvar boyacısıdır, bu işleir yapamazlar, başkalarına kapı ve mobilyalarını boyattık, belgelerini de sunacağız, ben şu anda otelde çalışmıyorum, ayrıldım, sadece danışmanlık veriyorum." şeklinde belirttiği görülmüştür.

Davalı tanığı ... Beyanında; "ben otelin muhasebe müdürü olarak çalışıyorum, keşif sırasında gezilen ve operasyon eski müdürümüz ... Beyin gösterdiği yerler yapıldı, hepsi de muahsebeleştirildi, ödemeleri yapıldı, yapılıp muhasebeleştirilmeyen ve ödemesi yapılmayan bir iş yok diye biliyorum, ödemelerin hepsini ben çıkarttım, spa bölümü ve 8. Kattaki restorant bölümü kiracılar için yaptı ve ödemesini de kiracılardan davacı almıştır, şaplarla ilgili bir bilgim yoktur, faturalardan gördüğüm kadarı ile da mobilya boyalarını davacı yapmıştır." şeklinde belirttiği görülmüştür.

Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Mimar bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/09/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "1. Davacı tarafın 2017-2018 yıllarına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, 2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunmadığı,

2. Davalı tarafın 2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun

tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

3. Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırıldığında Takip tarihi itibariyle, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 168.910,12 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı, Davacı tarafın 2017 ve 2018 yıllarında işletme defteri usulüne göre defter tuttuğu, işletme defterinin tek düzen hesap planına haiz olmadığı, davalı taraf ile ilgili bakiye borç alacak işletme defteri üzerinden tespitinin mümkün olmadığı,

Davalı tarafın iş bu faturanın teslim-tebliğ edildiği ve faturaya ait iş-hizmet veya durumu ispat etmesi gerektiği, pat edilene kadar 107.615,00 TL tutarın davacı taraf lehine hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, 48.421,30 TL tutarındaki kayıt işlem tutarı, iş bu farkın davacı tarafın tek taraflı kayıtlarına aldığı 48.421,30 TL tutarlı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davacı taraftan 48.421,30 TL tutarlı kayıt işleminin dayanak belgelerinin talep edildiği, iş bu belgelerin KDV dahil 48.421,30 TL tutarlı 12 adet fatura olduğu, faturaların teslim eden ve teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğu,

imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, davacı tarafın iş bu faturaların teslim-tebliğ edildiğini ve faturalara ait iş-hizmet veya durumu ispat etmesi gerektiği, bu durumda 48.421,30 TL tutarın hesaplamadan dışlandığı,

Neticeten; ticari defter, kayıt, belgelerin karşılaştırılması ve irdelenmesine göre, 12.875,00 TL 48.421,30 TL tutarın hesaplamadan dışlandığı, Davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı 107.615,00 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemlerinin ispat yükümlülüğünün bulunduğu ve aksi ispat edilen kadar davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle 107.615,00 TL tutarında alacaklı olduğu..." görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Bilirkişi tarafından; tarafların defterleri arasındaki fark olan 20.441,14 TL tutarlı kayıt işlemi ve 48.421,30 TL tutarlı kayıt işlemlerinin dayanak belgelerinin incelendiği ve faturaların tamamının irsaliyeli fatura olduğu,

teslim eden ve teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğu; kalan 107.615,00 TL

tutarındaki alacağın ise taraf defterlerinde kaydedildiği tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin davalı tarafından sunulan makbuzlardaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına yönelik olarak; davacıya ait ıslak imzalı belge asılları toplanarak dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek davalı tarafça dosyaya sunulan makbuzlar üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

15/06/2022 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda özetle;"İnceleme konusu 1-7(1'den 7'ye kadar 7 dahil) numaralı belgelerde ... adına atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu 8 numaralı belgede atılı imza ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, İnceleme konusu 9-13 numaralı belgelerde atılı imza bulunmadığı hususlarını bildirir..." görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı tarafın beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 16/11/2022 tarihli ara kararı ile; davacının daha önce imza örneklerinin alınmasına karşın belgeler üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığı hususunda isticvabı yapılmadığından, bu hususta isticvabı için meşruatlı davetiye tebliğine dair karar verilmiştir.

Davacı asil, 15/12/2022 tarihli isticvap beyanında; "Bana sormuş olduğunuz ve dosyadaki tahsilat makbuzları üzerinde yer alan imzalar bana ait değildir. İmzaları kimin attığını bilmiyorum. Kimin attığını bilmiyorum. Tahsilat makbuzları üzerinde yer alan yazıların da hiç birisi bana ait değildir. Göstermiş olduğunuz tahsilat makbuzları ile ilgili ödemeler tarafıma yapılmış değildir." şeklinde beyan ettiği görülmüştür.

Davacının imzasını inkar ettiği yazılı para makbuzlarının yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle davalının bu hususta tanık dinletme talebi kabul edilmiştir.

Tanık .... "Ben davalı şirkette 15 seneden beri çalışırken 2019 yılında şirketten ayrıldım. Benim şirketteki pozisyonum ilk başlarda satın alma müdürü iken sonra operasyon müdürü olarak değişti. En son bu pozisyondayken ayrıldım. Taraflar arasında kararlaştırılan işin başından sonuna kadar ben oradaydım. Dava konusu uyuşmazlığı buradan biliyorum. Davacı her ne kadar para makbuzları üzerindeki yazı ve imzaları inkar etse de bildiğim kadarıyla bu yazı ve imzalar ona aittir.

Taraflar arasında uzun süreden beri gelen bir ilişki vardır. Bundan kaynaklı olarak da bir güven ilişkisi oluşmuştur. Davacı ... çoğu zaman bizzat şirkete gelip bu para makbuzlarını kendisi getirirdi. Ben de o sırada hazır bulunurdum. Zaman zaman da başkaları aracılığı ile para makbuzlarını gönderirdi. Her halükarda para makbuzlarını göndermesi karşılığı bizzat bu makbuz karşılığı olan tutarlar kendisine elden ödenirdi.

Ben bu ödemeler esnasında hazır bulundum. ... yaklaşık olarak davalı şirkette 10 yıl kadar çalışmıştır. Bana göstermiş olduğunuz 19.12.2018, 24.12.2018, 27.12.2018, 31.12.2018 tarih, 12-13-14-15 sıra numaralı tahsilat makbuzları hatırladığım kadarıyla o dönemde yapılan işe ait olup bunların bedelleri de davacıya bizzat elden ödenmiştir. Tahsilat makbuzlarında üzerindeki yazılarda onun yazısına benziyor. Öyle ki yapılan iş karşılığı kademe kademe davacıya ödemeler yapılırdı.

Davacı bir önceki işin bedelini almadan zaten işe devam etmezdi."şeklinde beyan ettiği görülmüştür.

Tanık .... "Ben davalı şirkette 2007 yılından 2021 yılına kadar çalıştım. İlk etapta muhasebe personeli olarak çalışırken 2015 yılında muhasebe müdürü oldum. Taraflar arasındaki ihtilafı ve ödeme hususlarını bu nedenle biliyorum. Yapılan iş karşılığı ödenecek tutar büyük miktarlarsa 15-20 bin gibi bunlar doğrudan davalının hesabına gönderilirdi.

Küçük miktarları da bankadan gönderdiğimiz olurdu ancak işin aciliyetinin olduğu bizzat kendisinin benim de çalıştığım iş yerine geldiğinde tahsilat makbuzu karşılığı paralar kendisine elden ödenirdi. Dava konusu olan ve davacının inkarda bulunduğu ödemeler de bizzat davacıya yapılmıştır. Bana göstermiş olduğunuz 19.12.2018, 24.12.2018, 27.12.2018, 31.12.2018 tarih, 12-13-14-15 sıra numaralı tahsilat makbuzları üzerindeki tutarlar davacıya ödenmiştir.

Bu ödemeler yapılırken paraları kasadan ben alır kendisine öderdim. Bunların üzerinde ne kadar imza yoksa da bunları bizzat davacının kendisi almıştır. O dönem de makbuzlarda neden imza almadığımızı tam hatırlamıyorum. Muhtemelen o esnada dikkat eksikliği veya güvene dayalı ilişki olduğu için bunları gözden kaçırmışız. Davacı elden ödemeleri sürekli olarak kendisi alırdı. Makbuz karşılığı kendisine ödenmeyen hiçbir tutar bulunmamaktadır.

Davacı iddiaları doğru değildir.şeklinde beyan ettiği görülmüştür.

13/09/2023 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda özetle;"İnceleme konusu belgelerde sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; ...'e huzurda "10" ve "13" numaralı inceleme konusu belgelerin belge içeriklerinin aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temin edilerek, mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği..." görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Mahkememizin 08/12/2023 tarihli ara kararı ile davacının ATK raporunda belirtilen eksik belgeler hususunda yazı örneklerinin alınması amacıyla isticvabına karar verilmiş; yazı örnekleri alınmıştır.

Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Mimar bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Kök raporda mali açıdan yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeleri değiştirecek herhangi bir durum bulunmamaktadır..." ilk rapor ile olan görüş ve kanaatlerini değiştirmemişlerdir.

Mahkememizin 07/02/2024 tarihli ara kararı ile, dosyanın dinlenen tanık beyanları ve davacının yeni alınan yazı örnekleri ile birlikte yeniden ATK'ya gönderilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş; 27/05/2024 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda; dosya içerisinde inceleme konusu belge asılları bulunmadığından dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür.

30/04/2025 tarihli ATK raporunda özetle; "İnceleme konusu "8", "6" ve13" nolu belgelerde yer alan yazılar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu diğer belgelerde yer alan yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'in eli ürünü olduğu hususlarını bildirir..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Raporun taraflara tebliğ olunduğu, rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında mevcut olduğu hususunda ihtilaf bulunmayan eser sözleşmesi uyarınca davacının davalıya dava dilekçesinde belirtilen işleri yapıp yapmadığı, bunun karşılığı davalının yapıldığı iddia edilen işlerin bedelini ödeyip ödemediği ve davacı yanca başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerkeip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Bunların tespiti için keşif, tanık dinlenilmesi ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanlarından; davacının dava dilekçesinde belirttiği işleri yerine getirdiği hususunda kanaate varılmış; uyuşmazlığın davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ile miktarı hususlarında toplandığı görülmüştür.

30/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; taraf defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu, bu nedenle kayıtların ayrı ayrı değerlendirildiği; 107.615,00 TL alacağın her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu; ancak imza bulunmayan irsaliyeli faturalar yönünden hesaplanan tutarın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, ispat olmadığı takdirde neticeten davacının davalıdan hesaplanan miktar kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Davacının, davalı tarafından sunulan ödeme belgelerindeki imzaları inkar ettiği anlaşıldığından ıslak imzalı belgelerle birlikte ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmış; her ne kadar alınan son raporda "8", "6" ve13" nolu belgelerdeki imzanın davacıya ait olmayabileceği belirtilmişse de; davalı tarafından iş bu yazılı delil başlangıçları aleyhine tanık dinletme talebinde bulunulduğu; mahkememizce alınan tanık beyanlarında imzanın davacı tarafından atıldığının beyan edildiği görülmekle davacının imza yönündeki itirazına mahkememizce itibar edilmemiş; dosyanın gelmiş olduğu aşama ve 30/09/2021 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli görülmesi nedeniyle ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

Yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının sunmuş olduğu kayıtlar ve davalının ticari defterleri arasındaki karşılaştırma sonucu davacının 107.615,00 TL alacak yönünden ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, tanık beyanlarından ödemenin tam olarak yerine getirildiğinin tespiti mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının hesaplanan alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun 30/09/2021 bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının kısmen kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...