İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/434 K.2025/978

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacıya 01.01.2017 – 31.12.2017 ve 01.01.2018 – 31.12.2018 tarihli cari hesap ekstrelerinden kaynaklı 37.613,38TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul..ra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı üzerine takibin İzmir.. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında talep edilen tutar kadar cari hesap ilişkisinde davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat olunabilir. Zira Yargıtay'ın artık istikrar kazanmış uygulamasına göre bir tacirin ticari defterlerine bir faturayı kaydetmiş olması, fatura içeriği mal veya hizmetin kendisine sağlandığının ispatı olarak kabul edilmektedir.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin yasal düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde yer almaktadır:

"1-Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

2-Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

3-İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

4- Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

5- Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."

Madde metninde de açıklandığı üzere ticari defterlerin bir tarafın kendi lehine delil olarak kabul edilmesi için öncelikle usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılmış olması gerekmektedir. Bunun yanında ticari ilişkinin karşı tarafının aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterindeki kayıtların bu deftere aykırı olmaması veya karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.

İstanbul... ATM Talimat mahkemesince Davacı Tarafın defterleri incelenerek aldırılan aldırılan 02/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

Davacı... TEKSTİL SAN. VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.nin ticari defterlerinde, hem Takip Tarihi itibariyle hem Dava Tarihi (D.T. 13/08/2020) itibariyle hemde envanter sonuç kayıtlarında davacının davalı ...’dan 37.613,38-TL alacak kaydı olduğu tespit edilmiştir " şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının incelenen 2017-2018-2029-2020 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu,

*01.08.2019 icra takip tarihi itibariyle Davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan cari hesap olarak 37.613.38-TL alacaklı olduğu,

*Dosya içerisinde davacının, davalıya icra takibine kadar ödeme emri göndererek temerrüde düşürdüğüne dönük bir belgenin mevcut olmadığı, bu nedenle davacının faiz talebinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait bir husus olduğu,

*Sayın Mahkemeniz tarafından davacının faiz isteminin haklı olduğu yönünde hüküm kurulması halinde davacının talep edebileceği faiz tutarının 5.091,72-TL olduğu, yönündeki kanaatimi Muhterem Mahkemenizin Takdirlerine Saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. *

Davalı Tarafın ticari defter ve belgelerinin belirlenen gün ve saatte ibraz edilmemiş olması nedeniyle incelenemediği ve bu nedenle davalının ticari defterleri ile ilgili raporun düzenlenmediği görülmüştür.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının takibe konu fatura alacağını doğruladığı ve davalının usulüne uygun ihtar içerir tebliğe rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan hususların yine kendi lehine delil kabul edilebileceği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının, takipte 7.914,26-TL işlemiş faiz talebi olduğu görülmüşse de dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalıya gönderilen ve davalıyı temerrüde düşüren bir ihtarname bulunmadığından işlemiş faiz yönünden yapılan itiraz iptal edilmemiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza