İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/169 K.2022/642

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 17/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı ..., sahibi olduğu Eczane için müvekkili şirketten temizlik malzemeleri ve dezenfektan satın almış olup satın aldığı ürünlerle birlikte davalıya, müvekkili şirketin ambleminin bulunduğu stantlar da verildiğini, davalının satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle iadesi talep edilen standları da iade etmediğini, davalı ile müvekkili şirket arasında bulunan ticari alım satım ilişkisi neticesinde ... Hiz. A.Ş.

Aracılığıyla dezenfektan, solüsyon vb. Ürünler satıldığını ve faturaları düzenlendiğini, davalı tarafa bu ürünlerle birlikte ürünlerin sergilenmesi için standlar da verildiğini, taraflar arasında imzalanan ... seri numaralı, 02/02/2021 tarihli teslim belgesiyle ... Hijyen Standı, ...

2 adet stand; ... seri numaralı 04/03/2021 tarihli teslim belgesiyle ise ... teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede görüleceği üzere davalının ürün alımına ilişkin ihlali nedeniyle müvekkili şirket herhangi bir ihtara gerek kalmadan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek ürünleri veya bedelini davalı firmadan talep edebileceğini, davalı ile yapılan uzun görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı defalarca standları iade edeceğini ve ödeme yapacağını bildirmesine rağmen müvekkilini oyalayarak standları iade etmediğini ve ödeme yapmadığını, müvekkili buna rağmen ....

Noterliği ... yevmiye numaralı, 19/11/2021 tarihli ihtarnameyle davalıdan standların iadesi talep edildiğini, ancak 23/11/2021 tarihinde muhataba bizzat teslim edilen ihtarnameye herhangi bir olumlu ya da olumsuz dönüş olmadığını, bu nedenlerle ve resen gözetilecek hususlar karşısında ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüyle, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı taraf yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-Mali Müşavir ... ile Nitelikli hesap uzmanı ... tarafından hazırlanan 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Taraflar arasındaki Kullanım Ödüncü Sözleşmesi'nden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davalı ..., sahibi olduğu Eczane için davacı şirketten temizlik malzemeleri ve dezenfektan satın aldığı, satın almış olduğu ürünlerle birlikte davalıya, davacı şirketin ambleminin bulunduğu stantların verildiği, davalının satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediği ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle iadesi talep edilen standların da iade edilmediği iddia edilmektedir.

Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ... ile Nitelikli hesap uzmanı ... tarafından hazırlanan 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....Dava dosyasının mali yönden incelenmesi neticesinde.

Usul yönünden incelenen, davacıya ait 2021 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterleri, e-defter olarak tutulmuş, beratları, zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki tutulan envanter defteri açılış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacının, davalıya dezenfektan ve temizlik malzemesi satışı yaptığı ve bedelinin ödenmediğine ilişkin davacı beyanları karşısında, davacı yasal defter ve belgelerinde, davalıya ilişkin herhangi bir kayda, borç veya alacağa rastlanmadığı, Dava dosyasının sözleşme yönden incelenmesi neticesinde; davacı ...

San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı ...

Eczanesi-... arasında imzalanan “Teslim Belgesi” başlıklı sözleşmeye göre birtakım malzemelerin davalı tarafa teslim edildiği ve bu malzemelerin mülkiyetinin davacı firmaya ait olduğu, 02/02/2021 tarihli, 115 EURO bedelli ve 04/03/2021 tarihli, 200 EURO bedelli olmak üzere iki sözleşme imzalandığı ve toplamda 315 EURO'luk ekipman teslimi yapıldığı, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, beyanda bulunmamış olması sebebiyle, HMK md.128 hükmü gereğince.

“Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.” Bununla birlikte ekipmanların iade edildiğini ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı taraf cevap dilekçesi sunmayarak hakkındaki iddiaları inkar etmiş sayılsa da ürünleri iade ettiğini ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı ve dosyada da başkaca herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı için, söz konusu materyallerin iade edilmediği sonucuna varıldığı,

tüm bu sebeplerle, taraflar arasındaki sözleşmenin 3., 5., 6. Ve 7.maddelerine göre toplam 315 EURO'luk ekipman bedelinin davacı tarafa iadesinin gerektiği, bununla birlikte her türlü hukuki değerlendirme ve takdirin, delillere doğrudan temas eden sayın mahkemede olduğu,,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının faiz talebi de bulunmadığından davacının talebinin bu haliyle kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır