Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/170 K.2022/977

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 21/10/2016 günü müvekkilinin yolda yaya olarak yürüdüğü sırada plakası ve sürücüsü belli olmayan motosikletin çarpması sonucu yaralandığını belirterek 500,00 TL kalıcı iş göremezlik ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başşvuru tarihini müteakip işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana CBS; ..., ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana ... İl Müdürlüğü, ... Devlet Hastanesi ile ... Hastanesi Başhekimliğine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.

Davacının maddi tazminat talebinin yasal dayanağı olan ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 46.maddesinin 1.fıkrası, cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmağa muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir, hükmünü içermektedir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi'nde belirtilen koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, zararın ortaya çıktığı tarihte geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... Birliği nezdinde ... oluşturulacağı belirtilmiş, anılan yasanın 14. maddesinin 2.fıkrasında (a) bendinde sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...na başvurulacağı öngörülmüştür. Yasanın bu maddesine dayanılarak çıkarılan ve 26.07.2007 gün ve 26594 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ... Yönetmeliği'nin 9.maddesinin (a) bendinde de sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği belirtilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 99.maddesinin 1.fıkrası gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacının, zarar görenin kendisine başvurması tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde poliçe teminatı kapsamındaki zararı ödemesi gereklidir. Söz konusu süre içinde ödeme yapmayan sigortacı, sürenin sonunda hukuki sorumluluğuna isabet eden tazminat tutarı yönünden temerrüde düşer.

Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş olup Emniyet Müdürü ... imzalı 23/05/2019 tarihli rapora göre; 21/10/2016 günü meydana gelen kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaatte bulunduğu bildirilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 24/07/2019 tarih ve ... sayılı raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat bildirilmiştir.

Dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, ...'dan alınan 07/01/2020 tarihli raporda, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 4.868,62 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 58.424,53 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 6100 sayılı HMK'nın 107 md gereğince 10/01/2019 tarihli talep artırma dilekçesi sunmuş, sonuç olarak geçici iş göremezlik yönünden 4.868,62 TL, kalıcı iş göremezlik yönünden ise 58.424,53 TL talep etmiş, talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 2018/... Esas-2020/... Karar sayılı 20/10/2020 günlü kararı ile, davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlikten doğan 58.424,53 TL maddi tazminatın 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas-2022/...

Karar ve 07/02/2022 günlü ilamı ile;"davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, İlk Derece Mahkemesince kazaya karışan motosikletin ZMM sigortası yaptırmasının zorunlu olan araçlardan olup olmadığı (motor hacminin 50 c.c. fazla) hususunda araştırma yapılarak, bu hususta davacı delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı,

bu nedenle HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken önemli delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kısmen kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine" dair istinaf kararı verilmiştir.

Kesin nitelikteki istinaf kararı üzerine dosya mahkememizin 2022/170 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. İstinaf kararı doğrultusunda davacı vekiline dava dilekçesinde kazaya sebep olduğu ileri sürülen motorsiklete ilişkin bilgi ve belgeler ile tüm delillerini sunması bakımından süre verilmiş, davacı tarafın bildirdiği tanık duruşmada dinlenilmiştir.

Davacı tanığı ... 23/06/2022 günlü celsede tutanağa geçirilen beyanında " davacı benim kız kardeşim olur, kaza tarihini tam olarak hatırlamıyorum, ancak kaza tarihi üzerinden beş yıldan fazla bir süre geçmiştir, kaza günü saat 15:00-16:00 sıralarında davacı kız kardeşim ile birlikte ... Blv. Üzerinde ...

Bayiine uğrayıp fatura yatırdıktan sonra çıktık, bu bayinin yanındaki ... isimli iş yerinin olduğu yöne doğru kaldırım üzerinde birlikte yürüyorduk, bu sırada ben kaldırımın iş yerleri tarafında ve kız kardeşim de kaldırımın yol tarafında bulunuyordu, bu şekilde yan yana giderken siyah ve kırmızı renkli bir motor sokaktan kaldırıma çıkıp ters yönde bize doğru gelmeye başladı ve kız kardeşimin sol bacağına çarptı, kaza bu şekilde oldu, motor aniden karşımıza çıktığı için önünden kaçamadık, ne olduğunu şaşırdık, ben aracın markasını ve modelini ve yine plakasını göremedim, zaten kız kardeşim ile ilgilendiğim için buna fırsat bulamadım,

ondan sonra motor sürücüsü durmayıp olay yerinden ayrıldı, olay yerindekiler ambulans çağırdı, bu şekilde kız kardeşim önce ... Hastanesi'ne ordan da ...

Hastanesi'ne kaldırıldı, ben daha önce karakolda ya da savcılıkta ifade vermedim, bunun sebebi daha önce ifademin istenmemesidir, ben kız kardeşimin soruşturma dosyasındaki beyanlarında neden benden bahsetmediğini bilmiyorum, ben motorsikletin marka ve modelini bilmiyorum, sadece siyah ve kırmızı renkli büyük bir motorsiklet olduğunu hatırlıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığının beyanı tespit edildikten sonra makine mühedisi bilirkişisi ...'dan alınan 06.10.2022 tarihli raporda, davaya konu olan kaza tarihi itibarı ile yurt genelinde kullanılan ve motosiklet olarak tanımlanan Mondial veya diğer yaygın markaların en küçük motor hacminin 100 cm3 olduğu sonucuna varıldığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı tanığının söz konusu beyanlarında, davacının yaralandığı trafik kazasında sebebiyet veren sürücüsü ve plakası belirlenemeyen motosikletin marka ve modelini bilmemekle birlikte kırmızı ve siyah renkli büyük bir motosiklet olduğunu haber vermesi karşısında büyük motosikletin motor hacminin 50 cc'nin üzerinde olduğu ve yasa gereği ZMSS poliçesi olmadan trafiğe çıkmaması gerekli motorlu araçlardan olduğu, bu itibarla davacının dava konusu bedensel zarardan kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı bakımından yasa gereği davalı ...'nın hukuki sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu, davacıya çarpıp kaçan plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kaza neticesinde davacının yaralandığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 13/07/2021 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 buçuk aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,

aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacı ... maluliyet oranı %10 esas alınması üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, 3.031,35 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat, 120.510,06 TL sürekli maluliyetten kaynaklı tazminatın bulunduğu,

makine mühendisi bilirkişisinden alınan rapora göre davaya konu olan kaza tarihi itibarı ile yurt genelinde kullanılan ve motosiklet olarak tanımlanan ... veya diğer yaygın markaların en küçük motor hacminin 100 cm3 olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, sürekli iş göremezlikten doğan 58.424,53 TL maddi tazminatın 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...