İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/500 K.2022/866

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/08/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin, davalı şirketin araç lastiği işlerini yaptığını, müvekkilinin bir lastik alışverişinde lastikleri teslim davayı yana teslim ettiğini ve buna ilişkin fatura düzenlediğini ve davalı şirkete gönderdiğini ancak faturalara ilişkin itiraz ve ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyası başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri 25/05/2022 tarihinde borçlu tarafa tebliğ edildiğini, 26.05.2022 tarihinde borçlu tarafından borca, faize ve tüm fer'ilerine hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, uyuşmazlık hakkında davalı ile yapılan görüşmelerden bir netice alınamadığını beyanla davanın kabulü ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle dosya borçlusu davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 29/08/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, uyuşmazlığın mutlak, nispi veya üçüncü grup ticari dava kapsamına girmediğini ve huzurdaki uyuşmazlık asliye ticaret mahkemelerinin görev alanı dışında kaldığını, işin esasına girilmeden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, davacının müvekkili şirkete lastik sattığına ilişkin iddia tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında buna ilişkin bir satış işlemi gerçekleşmediğini, müvekkil şirket davacıdan araç lastiği teslim almadığını,

ispat külfeti davacının üzerinde olduğunu ve dava konusunun tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğunu, gibi müvekkil şirket hiçbir şekilde davacıdan araç lastiği satın almadığını veya konusu 9.800,00 TL olan başkaca bir hukuki ilişkiye girmediğini, icra takibi başlatarak ve itirazın iptali davası açarak alacaklı olduğunu iddia eden davacının HMK m.190 uyarınca müvekkili şirket ile arasında borç doğuran bir hukuki ilişki olduğunu, lastiklerin müvekkili şirket tarafından teslim alındığını ve müvekkil şirketten 9.800,00 TL alacaklı olduğunun ispat etmesi gerektiğini,

faturaya süresi içinde itiraz edildiğini ve diğer yandan fatura düzenlenmesine yol açan dayanak sözleşme olmaksızın fatura tek başına hukuki ilişkiyi göstermeyeceğini beyanla öncelikle görev itirazlarının değerlendirilmesini, davanın esastan reddini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E. sayılı dosyasına kayıtlı icra takibinin iptalini, takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesini ve karşı taraf vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... Limited Şirketi aleyhine 9.800,00-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 25/05/2022 tarihinden itibaren %9,00 Faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmasına geçilmiş; ... Vergi Dairesi'ne ve ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak tarafların karşılaştırmalı BA/BS formları istenmiştir.

Davacının işletme defteri tuttuğundan bahisle BA/BS formu gönderme zorunluluğu bulunmadığı ... Vergi Dairesi' nin 18/08/2022 tarihli cevabı ile bildirilmiştir.

... müzekkere yanıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Dava şartları mahkemece davanın her aşamasında taraflardan birinin talebi yahut resen dikkate alınabilecek olmakla dava şartlarının incelenmesine geçilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından mal alım satımına dayanan alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine bu itirazın iptaline karar verilmesi için huzurdaki davanın açıldığı sabittir.

Uyuşmazlığın halli için öncelikle dava şartları bunlardan da mahkememizin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Bunun tespiti için yapılan yazışmalarda yukarıda yer verilen vergi dairesi cevabına göre davacının işletme defterine göre defter tuttuğu, BA/BS verme zorunluğu bulunmadığı, ticaret odası kaydı bulunmadığı ve VUK'un 176-177 maddeleri kapsamında belirtilen sınırları aşan bir kazancının olmadığı belirlenmiştir.

Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için uyuşmazlığın ya TTK'da sayılan mutlak ticari davalardan olması yahut her iki tarafın tacir ve ihtilafın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olması gerekmektedir.

Dosya kapsamında yapılan araştırmada davacının tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın 6102 Sayılı TTK' da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı da açıktır.

Buna göre mahkememiz huzurdaki uyuşmazlığa bakmakla görevli olmayıp görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Tüm bunlara göre davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır