İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/499 K.2023/820

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 17/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalının kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde abonenin sayaca uzaktan kumandalı devre kesen hat bağlamak suretiyle sayacı uyutarak kayıt yapmaz hale getirildiğinin tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 28.07.2022 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini,

işbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplaması yapılmış ve söz konusu tahakkuk doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak ... fatura seri numaralı fatura ile 369.154,17-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 379.681,22-TL'nin tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar ile sabit olduğundan bahisle, davalı tarafından ileri sürülen borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenlerle; öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalının ...

İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 17/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı kurumca, müvekkilinin çalıştığı işletmede 21.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tutulduğunu, bu tutanağa istinaden 21.07.2022-28.07.2022 tarih aralığı için 29.07.2022 tarihli, son ödeme tarihi 08.08.2022 olan 20.843,32-TL'lik fatura düzenlendiğini, müvekkilinin mağduriyet yaşamamak ve işlerine devam edebilmek adına bu faturayı ödediğini, belirtilen faturadan sonra davacı kurumca müvekkiline 28.07.2021-21.07.2022 tarihlerine ait 29.07.2022 tarihli yine 08.08.2022 son ödeme tarihli 369.154,17-TL lik 2. bir fatura düzenlendiğini,

bunun üzerine taraflarınca davacı kuruma 08.08.2022 tarihinde dilekçeyle başvurulduğunu ve itirazda bulunulduğunu, taraflarınca şifahen ve defaaten davacı kurumdaki tutanakları görmek ve faturalandırılmanın ne şekilde yapıldığına ilişkin bilgi alınmak istenilmişse de kurumdan herhangi bir açıklama yapılmadığını, davaya konu işlemler devam ederken bu kez de 12.10.2022 tarihinde müvekkilinin babasına ait işyerinin elektrikleri usulsüz olarak kesildiğini, bu kesme işlemi üzerine taraflarınca davacı kuruma hem yazılı başvuru yapıldığını ve hem de müşteri hizmetleriyle sözlü görüşme yapıldığını,

bu görüşmeler neticesinde bu kesintinin kayıtlı bir kesinti olmadığı yanıtı alındığını ve başvuruları sonrası elektriklerin tekrar açıldığını, ancak yaşanan bu süreçte müvekkilinin babasına ait işyeri kapalı kaldığını ve büyük zarara uğradığını, yapılan bu kesintinin müvekkili kesilen fahiş ve kanunsuz borcu ödemeye zorlamak amacıyla kayıt dışı yapıldığının taraflarınca anlaşıldığını, müvekkillinin huzurdaki davanın konusu olan kaçak elektrik kullanımını da yapmadığını, bu durum Ceza Yargılamasının konusu olup bu yöndeki savunma ve beyanlarını aleyhine açılan ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/ ... Esas Sayılı ceza dosyasında sunacağını, bu yönüyle de huzurdaki davaya konu borcun tarafı da olmadığını, bu nedenle Sayın Mahkemeden müvekkili aleyhine açılan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/ ...

Esas Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, bu nedenlerle; öncelikle usule ilişkin itirazları değerlendirilerek davanın usulden reddi ile dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, usule ve esasa ilişkin beyan ve itirazlarımız değerlendirilerek aleyhe açılan davanın reddine karar verilerek, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle % 20'den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir.

Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır.

Somut olayda; davalı asilin gerçek kişi olması göz önünde bulundurularak uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığının belirlenmesi için araştırma yapılmıştır. Yapılan incelemede davalının ticaret sicil kaydı ve vergi mükellefiyetine ilişkin bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Davacı ile davalı arasında itirazın iptaline ilişkin dava ikame edildiğine göre uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır