İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/731 K.2024/570

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 30/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde ... no.lu Poliçe ile ... A.Ş. 'ye ait ... plakalı otomobilin sigortalandığını, 10.11.2022 tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi ...

A.Ş.' ye sigortalı ... plakalı aracın arka tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçtaki hasar tutarının 9.823,50 TL olduğunun tespit edildiğini ve sigortalılarına 23.02.2023 tarihinde ödemenin yapıldığını, söz konusu aracın tamirat giderleri için 23.02.2023 tarihinde taraflarınca ödenen toplam hasar bedelinin 17.287,94 TL olduğunu,

davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun açık olması karşısında sigortalıya ödenen tutarın tahsili amacıyla kusurlu aracın sigorta şirketi olan davalı tarafa hasar bedelinin rücu edildiğini ve 30.03.2023 tarihinde taraflarına 15.163,94 TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 2.124,00TL’nin ödenmediğini, davalı tarafa karşı icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı sigorta şirketi tarafından takibe itiraz edildiğini,

arabuluculuk görüşmesinden sonuç alamadıklarını belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 10.11.2022 tarihli kaza nedeniyle, davacının, davalıdan hasar bedeline ilişkin bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ile bu alacağa konu olan icra takibinin davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmekle;

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kusur Yönünden; Dava dışı ...’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, Dava dışı ... ’nun kusuru bulunmadığı, Hasar Yönünden; söz konusu araçtaki hasarların kazanın oluş şekliyle uyuştuğu, Dava konusu kaza sırasında söz konusu araç üzerinde 15.02.2023 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen hasar kalemleri kaza ile uyumlu olduğu, yapılan ödemelerin piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, kazadan sonra araçta KDV dahil 17.287,93 TL tutarında masraf oluştuğu, davalı firmanın ödemesi gereken bakiye tazminat tutarının 2.123,99 TL (17.287,93 - 15.163,94) olduğu" mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 10.11.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının sigortalısına ödediği araç hasar bedelinin davalıdan rücuen istenip istenemeyeceği hususlarına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlığın halli bakımından bilirkişi raporu alınmış; alınan raporda, davalı sigorta şirketi ... A.Ş.' ye sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin kazayla uyumlu ve makul olduğu, kazanının sigorta poliçesi süresi dahilinde olduğu anlaşılmış; alınan bilirkişi raporu güncel içtihatlara ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, dolayısıyla davacı tarafından sunulan ödeme dekontları ile davalıdan rücuen tazminata hak kazandığı anlaşılmakla takibin devamı yönünde karar verilmiş; icra dosyasında işlemiş faiz hesabı doğru görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır