İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/220 K.2025/422

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalılar/borçlular tarafından 15.01.2022 tarihinde .. İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Bulvarı, ...

Yıl Fizik Tedavi Şantiyesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.483,14 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalılar/borçlular tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen kazı çalışmaları, ... tarafından ihale edilen ve müvekkil şirketler uhdesinde kalan “...” kapsamında gerçekleştirildiğini, tüm çalışmalar ihbar olunan idare tarafından verilen iş emirleri doğrultusunda gerçekleştirilmekte olup, yapılacak çalışmalara ilişkin kazı ruhsatnameleri de yine ihbar olunan idare tarafından alındığını, müvekkili şirket kayıtlarında iddia edilen hasara müvekkil şirket tarafından sebebiyet verildiğine ilişkin bilgi belge bulunmadığını,

bu nedenle dava konusu adreste müvekkili şirketler tarafından davacı kablolarına zarar verildiği iddiasının kabul edilmediğini, fakat kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu zararın müvekkil şirket eyleminden kaynaklandığı varsayılsa dahi, hasara davacı şirketin yasal mevzuata uygun bir şekilde hareket etmemesi sebebiyet verdiğinden,

yasal düzenleme gereğince müvekkili şirketlerin huzurdaki davaya konu hasar kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığını, Dava konusu hasarın davacı şirketi bağlayıcı “Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ile Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (uygulama) Usul Ve Esaslarında düzenlenen hususlara uygun bir şekilde elektrik kablolarının yerleştirilmemesinden kaynaklandığını, müvekkili şirket tarafından ise yapılan tüm çalışmalarda mezkur mevzuata uygun hareket edildiğini, gerekli bildirimlerin yapıldığını ve İstanbul Büyükşehir Belediyesinden kazı ruhsatı alındığını,

davacı şirketin kendi kusurlu eylemleri nedeniyle de zararın doğmasının kaçınılmaz olduğunu, görüleceği üzere müvekkili şirketin dava konusu hasarın doğmasında bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, söz konusu sözleşme hükümleri gereğince işbu sözleşmenin somut zararın giderilmesi için bir sözleşme olmayıp genel nitelikte bir sözleşme olması,

haksız fiil sorumluluğunda gerçek zararın tazmini ve zenginleşme yasağı prensiplerinin cari olması nedeniyle işbu bedelinde talep edilemeyeceği İstanbul BAM kararı ile kabul edildiğini belirterekdavanın usulden aksi halde esastan reddi ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Uyuşmazlık;....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi... ve elektrik mühendisi ... bilirkişi hazırladığı bilirkişi raporunda; Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla toplam Alacağının 1.719,93 TL, Davacı ... A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 1.719,93 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

İtirazlar üzerine bilirkişiler 28.04.2025 tarihli ek raporunda özetle; Kök raporun geçerli olduğu ve Emsal Yargıtay kararları ve ilgili mevzuatlarda herhangi bir hüküm belirlenmemiş olduğu hususları dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere Davacı tarafından Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesintisi Aşım Bedeli ve Şebeke Yıpranma Bedelini mevzuatlar kapsamında talep edilemeyeceği,) kusur oranları kapsamında, davacı şirketin toplam alacağının davalılar arasındaki dağılımı ise; hasar Bedellerinden; davalı ... ... Oto. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.(%25 kusurlu); 614,27 TL, davalı ... Fin. Dan. Tic. Ltd. Şti. (%25 kusurlu); 614,27 TL, ihbar olunan ... ... ... Müdürlüğü (%20 kusurlu); 491,41 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamo bir arada değerlendirildiğinde; davalılarım izinsiz olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında davalı elektrik şirketinin at yapısının zarar gördüğü, ancak elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği bu nedenle de davacınn %30 oranda kusurlu olduğu değerlendirilmiş, davalıların oluşan zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır