İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/428 K.2025/498

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 25/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş., İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştiraki olup, ... adına çevre ve atık yönetimine ilişkin kamu hizmetlerini yürütmektedir.

Müvekkil ile davalı arasında da atık bertarafına ilişkin ekte sunulan sözleşme düzenlenerek müvekkilim tarafından davalıya bu konuda hizmet verildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği müvekkil tarafından atık bertaraf hizmeti verilerek düzenlenen ve yine ekte yer alan "..." gereğince, sözleşmeye uygun olarak fiyatlandırma yapılarak davalı şirkete takibe konu faturalar düzenlendiğini, davalı şirket tarafından başta kötü niyetli olarak faturaların tamamına itiraz edildiğinden tarafımızca davaya konu icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafça da bu kez icra takibine itiraz edilerek hesaplanan kilogramların teslim edilen miktarların üzerinde olduğu şeklinde iddiada bulunulduğunu, müvekkilinin yüzlerce şirkete aynı koşullarda atık bertaraf hizmeti veren, Sayıştay denetiminde bir kamu şirketi olduğunu, söz konusu tartım fişleri müvekkilin bu konuda uzman ve yetkilendirilmiş personeli tarafından düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin "Notlar" başlıklı bölümünde "Fatura bedeli hesaplarında ...

A.Ş. kantar tartımı kullanılacaktır.

Nakliye dahil hizmetlerimizde bertaraf ve nakliye hizmeti ayrı olarak faturalandırılacaktır." ibaresi yer aldığını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından da yetkili personeli tarafından yapılan tartım sonucunda, sözleşme hükümlerine göre hesaplama ve faturalandırma yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itiraz açıkça kötü niyetli olduğunu, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda faiz tutarına da itiraz edildiğini, bu itirazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalar davalı tarafa tebliğ edilerek davalı tarafça kabul edilen kısım dahi ödenmeyerek itiraz edildiğini,

bu nedenlerle; davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Esas sayılı dosyası dosyasına yapılmış olan haksız kısmi itirazın iptaline, Haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle bakiye alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 04/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ... Hastanesini işlettiğini, hastanede çıkan tehlikeli atıkların alınması için davalıya başvuru yapıldığını ve 22.09.2023 tarihli ...

Teklif Nolu teklif formunda belirtilen fiyat tarifesi üzerinden hizmet alındığını, davacı şirkete 23.11.2023 tarihinde 2.334,30 KG ... kodlu kontamine atık, 22,20 KG ... kodlu sıvı tehlikeli madde, 194,90 KG ... kodlu katı zehirli ilaç, 9,30 KG ... kodlu cıva teslim edildiğini, teslim edilen atığın bertaraf ücretine ilişkin davacının 27.11.2023 tarihli ... nolu faturası 30.11.2023 tarihinde müvekkili şirkete gönderildiğinde, davacı tarafından ... kodlu atığın 2800 KG, ... kodlu atığın 23 KG, ... kodlu atığın 647 KG, ... kodlu atığın 10 KG olarak fatura ettirildiğinin görüldüğünü,

fatura içeriği hatalı olduğundan müvekkili şirket süresi içinde ...

40. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üresi içinde faturaya itiraz edildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin takibe konu faturadan kaynaklı borcu bulunmadığını, davacı ile faturanın teslim edilen atık miktarına uygun düzenlenmesi için görüşmeler yapıldığını, yapılan tüm görüşmelerde taraflarına, faturadaki farkın palet farkı olduğu ve ambalajdan kaynaklandığı belirtildiğini, atığın kat be kat üzerinde ağırlığa sahip palet kullanılması bu amacın fazlasıyla dışında hareket edildiğini, teklif formundaki fiyattan farklı bir fiyat üzerinden faturalandırma yapıldığını,

bu durumun palet farkı adı altında gizlenmeye çalışıldığını, ... kodlu kontamine atık 2334,30 KG olarak teslim edildiği halde davacı 2800 KG olarak faturalandırdığını, atıkların ölçümü için uygun ambalajların” kullanılmadığı, fiyatı katlamak için ağır paletlerin kullanıldığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, buna rağmen ödeme emrinde 1.139,72-TL için işlemiş faiz talep edildiğinin görüldüğünü, bu nedenlerle dava dilekçesindeki müvekkili şirket aleyhine hususların tamamına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle;

davanın usulden reddine, delillerinin celbi ile yapılacak yargılama neticesinde cevapları ve delilleri doğrultusunda haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatılmış olduğundan davacı aleyhine talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, -Mali Müşavir ... tarafından sunulan 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ...A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 16.284,78TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 24/04/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 30/04/2024 tarihinde borcun 5.886,59TL asıl alacak ve 1.139,72TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.006,31TL yönünden ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince kısmen (itiraz edilen tutar üzerinden) durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından işletilen Hastanenin tehlikeli atıklarının alınması davacıya yaptığı başvuru sonucunda, davacının 22/09/2023 tarihli teklif formnun davalı tarafından kabul edilip imzalandığı, bu teklif formunda: "Fatura bedeli hesaplarında ... A.Ş. Kantar tartımı bulanılacaktır" hükmüne yer verilmiştir. Davacı tarafından kesilen tüm faturalar da kendi tartımı sonucu teklifte belirtilen birim fiyatlar ile uyumlu şekilde hesaplanan bedellere yönelik olduğu açıktır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından sunulan 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Davaya konu asıl alacak yönünden; davacının dava tarihi itibari ile davaya konu asıl alacak tutarı olan 5.866,59-TL alacaklı olacağı,,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacı faturalarının davalıya tebliğ edildiği 30/11/2023 tarihinden itibaren yıllık %48 faiz üzerinden hesaplanarak takibin 7.006,31TL üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır